编者按：鉴于周日发生在佛罗里达州奥兰多的恐怖事件，我们再次呈现这个故事。美国历史上最大规模的***夜总会恐怖袭击造成至少50人死亡。随着我们对这起可恶袭击的了解越来越多，就像近年来困扰美国的其他大规模枪击案一样，一个麻烦的媒体周期可能会重演。

昨天，在弗吉尼亚州莫内塔的布里奇沃特广场，**优化了他的谋杀案以引起注意。这不是什么新鲜事。所有的杀人犯都需要关注。大规模枪击是一种旨在传播的暴力。

想想查尔斯顿教堂枪击案，一名白人至上主义者杀害了克莱门塔C。平克尼和其他八个人。或者是2014年的伊斯拉维斯塔枪击案，一名愤怒的年轻人谋杀了6人，打伤了14人。甚至科伦拜恩高中枪击案，早在互联网像今天一样主宰媒体之前。所有这些枪击案都包括宣言。每一个**都是要我们注意的；每个凶手都认为自己的死亡无关紧要——开枪可以确保他的永生。

我们，观众，现在要为我们关注的事情负责，我们与这些**的互动是由庞大的媒体把关人调解的——他们的宣言被留在家里，或者被送到报纸和电视台。如果这些宣言真的出现了，那么它们是引用的，而不是全部发表的。现在已经不是这样了。

我不是要为媒体把关的做法辩护；通常情况下，这并不特别合乎道德。我的意思是，主要是，它已经消失了，你，观众，现在有责任做出选择，你关注什么，你帮助传播什么，你忽略了什么，这是前所未有的方式。这在大规模谋杀案中尤其重要，因为这是寻求关注的暴力行为。注意力会导致模仿杀人。

大规模谋杀显示出社会传染的迹象。我们知道媒体对**的报道增加了**的可能性，这种现象被称为**传染。2012年，Zeynep Tufekci提出这可能是事实，并根据有关**的指导方针，提供了报道大规模谋杀而不传播传染病的道德方法。这是有先见之明的；美国联邦调查局（FBI）去年发布的一份报告显示，在过去的14年里，枪击事件不断增多。从2000年到2013年，平均每年发生11起大规模谋杀案，呈“上升趋势”；在此期间，有486人死亡，557人受伤。

今年7月，一项发表在《公共科学图书馆·综合》杂志上的研究发现了大规模谋杀蔓延的证据，这一点在一定程度上激发了潜在的大规模杀人犯“没有明显的证据表明，三人或三人以下死亡的大规模枪击事件会蔓延，”作者写道。这可能表明“与大规模杀戮和校园枪击相比，此类事件的发生频率要高得多，这降低了它们的相对轰动性，从而降低了它们的传染性。”；其中之一是，作者必须使用私人数据库进行分析，因为没有联邦数据库跟踪这些类型的谋杀。

但鉴于现有的证据，似乎激发潜在的大规模杀人犯的部分原因是注意力——**成功地传递了他们的信息。这一点从报道布里奇沃特广场枪击案中可以明显看出，他在宣言中引用了其他大规模杀人犯作为灵感。而他的具体行动似乎是为了从没有把关人的社交网络中攫取最大的注意力。他在电视直播中谋杀了艾莉森·帕克和亚当·沃德，然后将自己的杀人视频上传到自己的Twitter账户和Facebook账户。Twitter和Facebook正在努力提高对广告商的吸引力，它们默认自动播放视频；任何人只要看了**的账户就会看到视频开始播放。基本上，互联网上的一切，尤其是社交媒体上的一切，都是为了吸引你的注意力。大规模枪击事件也是如此。在某些方面，两人的婚姻感觉不可避免。

基本上互联网上的一切都是为了吸引你的注意力。大规模枪击事件也是如此

布里奇沃特广场枪击案是著名的，他对媒体传播工作的复杂知识。这是有道理的，因为他是一名记者-他的推特帐户基本上是一个新闻工具包。他想让你注意他。

如果你没有呢？

从某种意义上说，出版物不再是耸人听闻的新闻传播的唯一途径，现在每个人都是记者——所以现在我们都需要思考如何成为自己网络的守门员。长期以来，新闻界一直围绕**制定伦理准则，对**的传染效应进行了深入研究。”根据疾病控制和预防中心的说法，过度**报告“被认为是一种传染病”如何“的描述，一个详细的打击打击死亡，也使事情更糟。赞美死于**的人也是如此。这项工作可以大致适应我们对大规模杀人犯的个人方法，正如图菲科奇在2012年所建议的那样。考虑到社交媒体的兴起，在你个人的社交媒体消费中也值得考虑这些标准；出版物不再是耸人听闻的新闻传播的唯一途径。

你可能会注意到，我没有指名道姓的**识别事件；这是故意的。我怀疑对这些杀人犯给予道德上的关注包括否认他们的名声。我不认为这意味着我们不能讨论这些事件；相反，我希望我们在如何做到这一点上更加小心。

再说一次，布里奇沃特广场谋杀案。它们本应尽可能广泛地分发。**知道有些人会想看视频并分享。有些人做到了；基本上，他们服从他，给了他想要的权力。Facebook和Twitter最终关闭了他的网页，但这是互联网；录像已经在别处了。

你可以拒绝参与恶名昭彰的机制，如果，我们不是把重点放在个别**和剖析他的个人病理学上，而是把重点放在形成他和所有其他人的结构性问题上。为什么人们愿意为了出名而杀人，我们如何避免给他们手段？我不知道这个问题第一部分的答案。我怀疑第二个问题的部分答案是停止让他们出名(在这里，**管制也不是个坏办法。）

另一件要记住的事情是：你不仅是自己注意力的守门员，也是社交媒体网络中任何人的守门员。你不必散布宣言。你不必分享**的资料。你不必链接到视频。你可以拒绝参与臭名昭著的机制。这样做，你就消除了未来枪击案的一些动机。记住，这些**是在试图维护权力。你不必给他们任何。你不能阻止他们夺走生命，但你可以选择不让他们成为象征。你可以选择不让他们出名。

把**当作他们是什么样的人：一些特别严峻的统计数据中的数据点这是工作，决定了我们应该注意什么，我们记得什么，什么值得我们持续关注。如果我们每个人都拒绝让**成名，我们可能无法阻止枪击事件的发生——但我们肯定可以在未来消除一些困扰个人的动机。如果我们不把注意力集中在这家伙是不是“独来独往”或者“麻烦”或者“安静”之类的问题上，也许我们可以把注意力集中在促成这一现象的其他因素上：例如，随时可以获得**和**。这些不再是个别事件。我们正在研究一种流行病。当大规模枪击事件像最近几年一样普遍时，我们不能也不应该把每一个凶手都当作一个变态。我建议我们照他们的本来面目对待他们：一些特别严峻的统计数据中的数据点；我建议我们寻找模式，而不是学习它们的名字。

这是一个沉重的责任，我们不可能总是成功地履行它。但我们可以一次又一次地练习，直到习惯。这样做，我们或许可以防止模仿杀人。如果一场大规模的谋杀导致了对受害者的封圣，而不是对杀人犯无休止的描述，那么也许更少的心烦意乱的人会将谋杀作为建立自己名声和权力的一种方式。如果将大规模谋杀与其他谋杀联系起来看待——如果每个事件的个人权力都较小——不仅会出现防止未来发生其他枪击案的模式，而且每个凶手的主张权力也较小。

**杀了其他人，这样他就不会觉得自己是个失败者了。阻止他：忘记他的名字。你是守门人；你可以参与这个过程。是的，很难不感到好奇。但是考虑一下：由于忽略了特定的**，剩下的空闲时间，你可以开始思考，相反，我们还可以怎样才能结束这种流行病。