对于如何解决不断膨胀的美国债务问题，各方从未达成一致。一方面是那些认为需要提高税率才能带来急需的收入的人。另一方面是那些认为增税是个坏主意的人，特别是在经济衰退期间，而且低税率通过**经济来增加收入。为了获得一些历史的观点，下面我们来看看过去30年中成为头条新闻的一些关键税收政策。

“里根经济学”

1980年竞选总统时，罗纳德·里根把美国的经济弊病归咎于大**和苛捐杂税。他说，促进经济增长的方法是在三年内逐步减少30%的税收，将大部分税收集中在高收入阶层。它被称为“供给侧”或“滴流”经济学，但媒体称之为“里根经济学”

该理论认为，高收入纳税人随后将增加支出并投资于企业，从而推动经济扩张和就业增长。里根还认为，随着时间的推移，较低的税率将转化为较高的收入，因为更多的工作意味着更多的纳税人。他基本上把阿瑟·拉弗的经济理论付诸实践，阿瑟·拉弗在一张名为“拉弗曲线”的图表中总结了这一假设。国会在1981年底同意整体降息25%，随后又在1985年将通货膨胀率指数化，以此来对冲其赌注。

最初，通胀再度爆发，美联储（fed）提高了利率。这导致了持续了大约两年的衰退。但一旦通胀得到控制，经济开始快速增长，里根两届任期内创造了1650万个就业岗位。

里根希望通过削减福利项目来抵消国防开支的增加，但这从未发生过。因此，在卡特的两个任期内，国家债务几乎增加了两倍，从卡特上一次预算结束时的约9.98亿美元增加到2.7万亿美元。

因此，尽管在里根执政期间，税收和国内生产总值平均每年增长7%，但不可能确定其中有多少增长是由于减税而不是赤字支出。

克林顿时代

比尔·克林顿的税收政策使我们深入了解了增税和减税的影响。《综合预算调节法》于1993年通过，其中包括一系列增税措施。它将最高所得税税率提高到36%，对最高收入者额外征收10%的附加税。它取消了医疗保险税的收入上限，逐步取消了某些分项扣除和豁免，增加了社会保障的应税金额，并将企业税率提高到35%。

在接下来的四年里，美国经济增加了1160万个工作岗位，但平均每小时工资只增长了5美分。随着标准普尔500指数（S&amp；扣除通货膨胀因素后，p500指数上涨了78%。

当纽特·金里奇领导的共和党人在1994年夺取众议院的控制权时，他们的竞选纲领被称为“与美国的合同”。这些条款包括承诺减税、缩减联邦**和改革福利制度。到1997年，失业率下降到5.3%，共和党通过了纳税人救济法案。克林顿起初反对这项法案，但最终还是签署了。

该法案将最高资本利得率从28%降至20%，设立了500美元的子女税收抵免，免除了一对已婚夫妇**主要住宅的50万美元资本利得，并将遗产税免税额从60万美元提高到100万美元。它还创建了Roth IRA和education IRA，并提高了可扣除IRA的收入限制。

在增税后的克林顿第一个任期内，财政收入每年增长7.4%，国内生产总值每年增长5.6%，国债增加7300亿美元。在减税后的第二个任期内，财政收入每年增长8.7%，GDP每年增长5.7%，债务减少4090亿美元。

虽然数据支持减税是经济良药这一论点，但第二任期得益于产生计算机和互联网革命的技术繁荣。克林顿卸任后，纳斯达克指数暴跌，2002年10月触底，这一繁荣所创造的许多高科技就业机会因此而丧失。

底线

一个有趣的数据点是，无论一段时间内现行的税收政策如何，税收收入与GDP的比率相对稳定。在1981年至2000年期间，包括里根和克林顿在内，这一比率最低达到15.8%，最高达到19.9%，平均为17.5%。这表明，启动税收的最佳途径是通过**性税收政策促进经济增长。

美国总统巴拉克奥巴马（barackobama）一直在推动对富人增税，以帮助减少赤字。后来，唐纳德·特朗普总统全面大幅减税，大部分减税惠及高收入纳税人。

尽管如此，关于提高税率是否真的能带来更多税收的争论仍在继续。问题是税率的变化不能在一个静态的环境中分析，尽管政客们倾向于这样看。事实上，税率的变化会改变人们的行为，大多数纳税人会尽一切努力减轻他们的税负。

很容易找到支持相反立场的证据，但在分析历史数据时存在一个问题。如果对方的立场在同一时间、同一条件下实施，我们永远不会知道会发生什么。毫无疑问，辩论将继续下去。