这听起来太好了，不可能是真的：拥有一家公司总股本的一小部分，但却获得了大部分投票权。这就是双重股票背后的真相。他们允许非交易股票的股东控制公司的条款，超过金融股份。

虽然许多投资者希望取消双重类别的股票，但在美国有几百家公司拥有双重类别的A股和B股，甚至是多重类别的上市股票。所以，问题是，双重所有权对公司的基本面和业绩有什么影响？

关键要点

• 双重股权结构赋予特定股东不等于其在公司所持股权数量的投票控制权。
• 这是为了满足那些不想放弃对公司控制权，但确实想利用公开股票市场融资的所有者。
• 支持双重股票的人说，双重股票允许创始人追求长期愿景，而不是面临着专注于短期业绩的压力。
• 批评者说，双重类别的股票创造了一个根深蒂固的股东阶层，他们可以自由地做出错误的决定，几乎没有什么后果。

什么是双重股票(dual-class shares)？

当谷歌上市时，许多投资者对其发行第二类股票以确保公司创始人和高管保持控制权感到不安。为谷歌内部人士保留的B股每股有10票。同时，向公众**的普通A股（GOOGL）只有一票表决权，而C股（GOOG）没有表决权。

不平等表决权股份的产生主要是为了满足那些不想放弃控制权，但确实希望通过公开的股票市场提供融资的所有者的需要。在大多数情况下，这些超级投票权股票不公开交易，公司创始人及其家人通常是双重类别公司的控股集团。

谁列出的？

许多公司上市的是双重股票。例如，福特（Ford）的双重股权结构允许福特家族控制40%的股东投票权，仅占公司总股本的4%左右。

伯克希尔哈撒韦公司（Berkshire Hathaway，BRK.A，BRK.B）以沃伦•巴菲特（Warren Buffett）为大股东，发行B股，其权益为A股的1/1500，但投票权为1/10000。

EchoStar（SATS）展示了通过双重股票可以拥有的极端权力：创始人兼首席执行官查理·埃尔根（Charlie Ergen）通过其持有的a类和B类股票，控制了公司近91%的投票权。

一些公司试图通过发行新的无表决权股票来稀释现有股东的表决权。例如谷歌、Facebook和IAC/interactivecorp。然而，这些稀释尝试遭到了违反信托义务和投资者诉讼的指控。这导致公司在IPO阶段建立了无投票权的多类别股份结构。

好还是坏？

人们很容易不喜欢双重股权结构的公司，但其背后的理念有其辩护者。他们说，这种做法使管理者远离华尔街的短期心态。与关注最新季度数据的投资者相比，创始人的眼光往往更长远。由于提供额外投票权的股票通常无法交易，这就确保了公司在困难时期拥有一批忠实的投资者。在这些情况下，公司业绩可能受益于双重类别股份的存在。

尽管如此，有很多理由不喜欢这些股票。他们可以被视为彻头彻尾的不公平。他们创造了一个较低级别的股东，将权力移交给少数人，然后允许他们将财务风险转嫁给其他人。由于对他们施加的限制很少，持有超级股票的经理人可能会失控。无论他们的能力和表现如何，家族成员和高级管理人员都可以在公司的运营中站稳脚跟。最后，双重阶级结构可能会让管理层做出错误的决定，而不会产生什么后果。

霍林格国际为双重股票的负面效应提供了一个很好的例子。前首席执行官康拉德•布莱克（conradblack）控制着公司所有的B股，这使他拥有30%的股权和73%的投票权。他把公司当作唯一的所有者来经营，收取巨额管理费、咨询费和个人红利。霍林格的董事会里挤满了布莱克的朋友，他们不太可能强烈反对他的权威。霍林格公开交易股票的持有人几乎没有权力就高管薪酬、并购、董事会建设毒丸或其他相关事宜作出任何决定。霍林格的财务和股票表现在布莱克的控制下受到影响。

学术研究提供了强有力的证据，证明双重股权结构阻碍了公司业绩。国家经济研究局的一项研究发现，虽然管理者手中的大量股权有助于提高公司业绩，但内部人士的大量投票控制削弱了这一点。拥有超级投票权的股东不愿意通过增发股份来筹集现金，这可能会削弱这些股东的影响力。这项研究还表明，与单一类别公司相比，双重类别公司往往背负着更多的债务。更糟糕的是，双重股票往往表现不佳的股市。

底线

并不是每一家双级公司都注定业绩不佳。例如，伯克希尔哈撒韦公司（Berkshire Hathaway）一贯提供了良好的基本面和股东价值。控股股东通常有兴趣在投资者中保持良好的声誉。只要家庭成员拥有投票权，他们就会有一种情感上的动机，以提高绩效的方式投票。尽管如此，投资者仍应牢记双重持股对公司基本面的影响。