什么是得不偿失的胜利(a pyrrhic victory)？

得不偿失的胜利是以巨大的损失或代价为代价的胜利或成功。在商业上，这种胜利的例子可能包括在敌意收购中获胜，或赢得一场冗长而昂贵的诉讼。

关键要点

• 得不偿失的胜利给“获胜”的一方付出了高昂的代价。
• 在商业上，得不偿失的胜利往往源于冗长或昂贵的诉讼或敌意收购。
• 相对而言，较小的企业在提起诉讼时可能比较大的公司承担更多的成本。

理解一个得不偿失的胜利

“得不偿失的胜利”一词暗指古希腊国王皮拉斯。据报道，在皮拉斯国王的军队在战斗中击败罗马人，造成许多伤亡之后，他说：“如果我们再赢一场这样的战斗，我们将彻底失败。”当“获胜”的一方付出的代价不抵消成功的好处时，就发生了一场代价高昂的胜利。

在商界，得不偿失的胜利往往发生在法庭上，法官的判决有利于一方，但将案件提交法庭的成本远远超过对胜诉者的金钱奖励。这种情况可能发生在一个较小的企业向一个拥有更多资金和法律团队的大公司提起诉讼时。即使规模较小的企业胜诉，它也可能因冗长的诉讼费用而遭受更大的损失。

如果执行敌意收购的收购价格在谈判过程中上升，或者当被收购公司没有达到收购公司的预期回报时，也可能出现得不偿失的胜利。

法庭上得不偿失的胜利的例子

2001年，微软在其反垄断案中赢得了一场得不偿失的胜利，当时一家上诉**裁定微软不会被拆分。然而，由于此案的结果，微软被认为是一家垄断企业，因此，今后它将受到更严格的监管。

2011年，美国国际集团（AIG）前首席执行官汉克•格林伯格（Hank Greenberg）向美国**提起诉讼，称美国**对其保险公司的救助条款比2007-2008年金融危机后对其他金融机构的救助条款更为严厉，在这期间，格林伯格估计花费了数百万美元的法律费用，法官同意格林伯格的前提，但没有给予任何金钱赔偿。虽然**认为AIG的救助条款比其他金融机构的条款更为严格，但法官表示，如果没有救助，这家保险公司将被关闭。结果是格林伯格花了数百万美元，得不偿失，并在没有任何金钱补偿的情况下离开了。

在敌意收购中得不偿失的例子

2002年，美国在线（AOL）恶意收购时代华纳，收购价值超过1600亿美元。这次收购被美国在线誉为千年交易。然而，交易结束后不久，科技泡沫破灭，合并后的新公司美国在线时代华纳（AOL-timewarner）在未来两年的市值损失了2000亿美元。

宽带互联网的兴起也挤压了收入，其表现远远好于美国在线的拨号服务。多年来，时代华纳一直试图将两家截然不同的公司的业务同步化，2009年，时代华纳剥离了旗下的美国在线（AOL）股份，结束了被认为是有史以来最不成功的合并之一。