**监管对金融服务业的影响是多方面的，但具体影响取决于监管的性质。监管力度的加大通常意味着金融服务业人员的工作量增加，因为要正确调整遵循新监管规定的业务做法需要时间和精力。

虽然**监管导致的时间和工作量的增加在短期内可能对个别金融或信贷服务公司不利，但从长期来看，**监管也可能对整个金融服务业有利。2002年，美国国会通过了《萨班斯-奥克斯利法案》，以应对涉及安然（Enron）和世通（WorldCom）等大型企业集团的多起财务丑闻。

关键要点

• **监管可以对金融业产生积极和消极的影响。
• 主要的缺点是，它增加了行业内确保遵守法规的人员的工作量。  
• 从积极的一面看，一些法规有助于追究公司的责任，并加强内部控制，如2002年的萨班斯-奥克斯利法案。
• 证券交易委员会是股票市场的主要监管机构，保护投资者免受管理不善和欺诈行为的侵害，从而增强投资者的信心和投资。

该法要求公司的高级管理人员对其财务报表的准确性负责，同时还要求在这些公司建立内部控制，以防止今后的欺诈和滥用。实施这些法规的成本很高，但该法案为投资金融服务的人提供了更多的保护，这可以增强投资者的信心，改善公司的整体投资。

影响股市的法规

美国证券交易委员会（SEC）负责监管证券市场，并负责保护投资者免受管理不善和欺诈行为的侵害。理想的情况是，这些类型的监管也会鼓励更多的投资，并有助于保护金融服务公司的稳定。正如2007年的金融危机所表明的那样，这并不总是有效的。美国证交会放宽了对主要投资银行的净资本要求，允许它们背负的债务远远超过股本。当房地产泡沫破裂时，过剩的债务变得有毒，银行开始倒闭。

监管过度和监管不足之间有一条细线，监管过度会阻碍创新，监管不足会导致普遍的管理不善。

影响金融业的法规

其他类型的监管根本不利于金融服务或资产管理，而是旨在保护企业界以外的其他利益。环境法规就是一个常见的例子。环境保护署（EPA）经常要求公司或行业升级设备，并使用更昂贵的工艺来减少对环境的影响。这类监管措施往往会产生连锁反应，在监管措施生效后，造成股市动荡和金融业整体不稳定。企业往往试图将增加的成本转移给消费者或客户，这也是环境法规经常引起争议的另一个原因。

**监管过去也曾被用来拯救那些原本无法生存的企业。问题资产救助计划由美国财政部负责实施，授权财政部在2007年和2008年金融危机后向美国金融体系注资数十亿美元，以稳定美国金融体系。这种**干预在美国通常是不受欢迎的，但危机的极端性质要求采取迅速而有力的行动，以防止彻底的金融崩溃。

**与金融业

**在经纪公司和消费者之间扮演着调节者的角色。监管过多会扼杀创新，推高成本，而监管过少则会导致管理不善、**和崩溃。这使得很难确定**监管对金融服务业的确切影响，但这种影响通常是深远和持久的。