社交媒体网站几乎可以以任何理由合法禁止用户。他们可以禁止用户讲下流笑话。他们可以禁止用户成为白人至上主义者。他们可以出于完全武断和难以理解的原因禁止用户。如果你因Twitter或Facebook禁令而起诉，你几乎肯定会输。尽管如此，人们仍不断提起诉讼，声称他们在社交媒体上受到审查——而今天，法庭又判了一次败诉。

华盛顿特区的一家上诉**刚刚驳回了保守派活动家劳拉·卢默（Laura Loomer）的申诉。劳拉·卢默因反***推特而被禁止在推特上发布推特，后来她将自己锁在公司总部以示**。卢默辩称，Facebook、谷歌、推特和苹果都串通压制保守内容，在这一过程中侵犯了卢默的第一修正案权利。**不同意，驳回了诉讼。

考虑到唐纳德·特朗普总统过去一天一直在谴责推特所谓的偏见，这是一个合适的时机。特朗普威胁推特，因为推特在他的推特上贴上了事实核查标签，威胁要采取某种未知的行动“强力监管”或关闭“压制保守派声音”的网站

反偏见诉讼——人们认为推特、谷歌或Facebook出于政治原因歧视他们，并且在法律上有义务发表他们的演讲——为特朗普最大胆的威胁可能是虚张声势提供了启发。全国各地的**一再捍卫社交网络随意取缔的权利。如果特朗普想关闭违背其意愿的网站，他需要基本上颠覆这一先例。

让我们看看这些案例。

查尔斯c。约翰逊五世。啁啾

保守派博客作家和活动家查尔斯C。约翰逊卷入了多起诉讼，其中一起指控推特在2015年取缔他时侵犯了他的****权利。2018年年中，加利福尼亚州一家**批准了推特驳回申诉的请求，认定所涉权利是推特的，而不是约翰逊的。”宪法规定的****权包括不发表言论的权利，这一点已经得到了充分的确认。Twitter的规则“明确规定，用户不得发布威胁性推文，而且[推特]可以出于任何原因单方面终止用户帐户。这些规则反映了[推特]行使****。”

贾里德·泰勒五世。啁啾

边缘极右翼人物贾里德·泰勒（Jared Taylor）是一名白人民族主义者，他起诉推特在2018年禁止了他——声称他因种族主义观点而受到歧视。加州法官哈罗德·卡恩（Harold Kahn）让泰勒在法律上意外胜诉，他称这是一场“典型的公共利益诉讼”。但泰勒的运气并没有持续多久。正如法律专家埃里克·戈德曼（Eric Goldman）在这里讨论的那样，加州上诉**表示，泰勒诉讼的确切逻辑并不重要。Twitter的适度选择受到《通讯礼仪法》第230条的保护。

克雷格·布里坦诉。啁啾

“复仇色情大亨”克雷格·布里坦（Craig Brittain）在2018年竞选亚利桑那州参议院席位，他也因为推特禁止他而对推特感到愤怒。Brittain在推特上发布了一份详细的索赔清单，指控从违反《第一修正案》到造成精神痛苦的一切。加利福尼亚州一家**发现，Brittain的主张取决于将Twitter视为其内容的出版商，而第230节显然与这些主张相矛盾。

联邦通讯社诉。脸谱网

一个不寻常的政治诉讼来自联邦新闻局（FAN），据称该机构与俄罗斯互联网研究机构“巨魔农场”（troll farm）有关。2016年，Facebook删除了FAN的页面以及许多其他宣传。FAN随后起诉Facebook违反第一修正案和违反合同。法官露西·科尔（Lucy Koh）在2019年一次驳回了该案，并在2020年初再次驳回了该案，这是基于上述大部分理由。尽管如此，正如高盛的博客所详述的，范对互联网法有一些特别奇怪的误解，包括认为第230条对政治言论有例外。说实话，事实并非如此。

普拉格大学诉谷歌

保守派宣传小组普拉格大学在2017向谷歌提交了一个最著名的偏见诉讼，声称YouTube对其部分视频有不公平的限制。和卢默一样，布拉格鲁指责谷歌违反了第一修正案。除其他指控外，谷歌还表示，谷歌发布虚假广告违反了《兰厄姆法案》。

这两个论点都不起作用。加州联邦法官Lucy Koh在2018年驳回了该案，称谷歌和YouTube是“私人实体，他们创建了自己的视频共享社交媒体网站，并决定是否以及如何监管该网站上传的内容，“不是作为**官方机构运作的联邦机构或公司。

今年2月，一家上诉**维持了这一判决，称布拉格鲁的审查主张“面临着一个巨大的门槛障碍：YouTube是一个私人实体。《第一修正案》的****条款禁止**——而不是私人政党——删减言论。”

图尔西·加巴德五世。谷歌

至少有一位民主党主要政治家也提出了反偏见诉讼。2019年，总统候选人图尔西·加巴德（Tulsi Gabbard）在谷歌短暂暂停其广告账户后起诉谷歌，称该公司试图削弱她对该党提名的出价。

这件诉讼在三月份遭到了严厉的解雇。加州地区法官斯蒂芬·威尔逊指出，“谷歌现在不是，也从来没有（据**所知）是美国**的一个部门。”他引用了针对布拉格鲁的案例作为法律先例，再次得出结论，私人网络平台没有像**一样被要求遵守同样的标准。

罗伯特·威尔逊五世。啁啾

在最近的一个案例中，推特用户罗伯特·威尔逊（Robert Wilson）声称他因“****和/或**表达自由”而被禁止，并因侵犯公民权利和第一修正案而被起诉。正如所料，这架飞机没有起飞。几周前，西弗吉尼亚州的一家**驳回了这一论点，称Twitter显然是一个私人论坛。”该裁决指出：“私营社交媒体公司现在拥有模仿公共论坛功能的平台——在许多方面比**拥有的人行道、街道和公园等传统公共论坛更有效——并不意味着这些实体是国家行为者。”。

劳拉·卢默v。谷歌、facebook、twitter和苹果

劳拉·卢默对硅谷提起了最复杂的诉讼。2018年，她与保守的法律团体自由观察（Freedom Watch）一起提起诉讼，声称科技世界最大的四家公司合谋在其平台上压制保守内容，违反了反垄断法，并以“准国家行为者”的身份违反了第一修正案

两家公司未能立即驳回诉讼，华盛顿巡回上诉**表示，这些指控不够明确，无法立即驳回。但今天，实际裁决完全不利于卢默。”原告提出了非同寻常的担忧，”**总结道。但他们“未能陈述可行的法律主张”来支持他们——包括存在共谋或私人网站是像**一样运作的公共空间的证据。

…还有更多。

早在特朗普上台之前，人们就一直在起诉互联网平台禁止使用它们；例如，早在2009年，一名PlayStation网络用户就以索尼创建了一个“公司城”为由提起诉讼（该用户败诉）。**以压倒性优势得出结论，社交媒体网络可以禁止、限制或以其他方式压制用户的帖子。

相反，像特朗普这样的**人物实际上面临着阻止用户的严格规定。去年，一家**要求特朗普取消对批评他的推特账户的封锁，认定他的推特账户——而不是整个网站——构成了受第一修正案保护的公共空间。其他公职人员在选民的类似诉讼中败诉。

为什么这些诉讼不断被归档？有些看起来像是宣传噱头：活动家和政客可以通过追逐谷歌或推特这样的大公司来提高自己的知名度，即使他们不太可能获胜。一些低调的案件来自于那些似乎对法律真正感到困惑的普通公民——政客们对网站的法律风险散布错误的信息，使得这种情况更加恶化。而其他人则寻找可能通过法官审理的新颖论据，以漫无目的的连珠炮式索赔打击公司。

但是，如果特朗普想在法律上禁止推特为其推特贴标签或禁止其支持者的账户——这正是他的推特所暗示的——他将改变一个广为认可的法律标准。