版权法是两件事：一是决定谁可以复制一件艺术品的灵知复杂的准则，二是互联网上最强大的法律力量之一。但究竟有多复杂，有多强大？好吧，这足以让一所主要的法学院认为它可能会在一场解释版权法的视频版权纠纷中失去YouTube频道。

去年，纽约大学法学院举行了一次关于知识产权的会议，包括一个关于音乐版权的小组。当音乐家们因偷歌而相互起诉时，他们的案件取决于对节奏、风格和独特性的迷人而复杂的分析。小组成员用几首著名歌曲的几秒钟长的片段来说明这一点——有时是不变的，有时是精简成单独的元素，如低音线。然后，正如在这篇博文中所解释的，发生了一些越来越荒谬的事情。

• 和许多会议组织者一样，纽约大学法学院在其YouTube频道上发布了一段谈话视频。这很好。
• 两个月后，纽约大学用同样的音轨重新发布了一个稍微编辑过的版本。这显然不好。
• YouTube向该频道发送了一份内容ID违规的详细列表，标签声称来自Ed Sheeran和Beyonceé等视频剪辑。
• 纽约大学认为，这段视频是合理使用的，因为，说真的，这是一个长达一小时的会议，两位专业音乐学家在10年代最重要的版权争夺战中通过充满图表的PowerPoint幻灯片作证。
• YouTube将争议传回了版权持有人，他们宣称纽约大学——更具体地说，纽约大学的一部分由了解版权法的人组成——仍在用几首歌曲片段侵犯他们的版权。
• 会议组织者决定对这四首歌曲提出反诉(恰如其分，这其中包括汤姆·佩蒂的《我不会让步》），但如果他们输了，他们意识到，他们可能会对这段视频招致版权**——或者可能是四次**，每首歌一次。三次**后，YouTube频道可以终止。不幸的是，他们不确定YouTube将如何解释其政策，根据答案，纽约大学法学院的整个视频档案可能会被销毁。

这个长达数月的故事有一个圆满的结局，因为纽约大学直接与YouTube取得了联系，并且声明被撤销。虽然YouTube当时没有证实这一点，但一位发言人告诉《边缘》杂志，无论一段视频中有多少首歌曲，你只能获得一次版权**。然而，这位发言人承认，YouTube正在努力在网上更清楚地解释这一点。

但正如《*****》所指出的：

This would have been a dead end for most users. Unable to understand how the already opaque dispute resolution process might impact the status of their account, they would have to decide if it was worth gambling their entire YouTube account on the chances that their some combination of YouTube and the rightsholder would recognize their fair use claim.

那么为什么会发生这样的事情呢？部分原因是YouTube的审核系统庞大、客观且半自动化，尽管美国版权法“可能是有史以来最昂贵、最复杂的版权执法系统”。部分原因是美国版权法通常遵循“在证明无罪之前有罪”的理念——而国会正在讨论让网站采取更严厉政策或承担法律责任风险的方法。

对于那些作品在大平台上被剽窃和复制的艺术家来说，互联网可能是一场噩梦。但在默认情况下，将每一首歌曲剪辑视为非法也是要付出代价的——在这种情况下，我们将失去对音乐行业最奇怪的部分之一的巨大关注。