周二，第九巡回上诉**驳回了一只**猴子提起的版权诉讼。

火影忍者五世中的各方。斯莱特于去年9月达成和解，但上诉**拒绝批准他们的联合驳回动议，将这一决定强加给了他们各自的意愿，没有明显的理由，只是为了一再向人们灌输动物伦理待遇（PETA）。”我们如何防止人们（或组织，如善待动物组织）利用动物来推进他们的人类议程？”大多数人在一个脚注中问道。

2011年，一张苏拉威西冠毛猕猴对着摄像机大胆微笑的特写照片在互联网上迅速传播。据野生动物摄影师大卫·斯莱特（David Slater）称，他把一些设备留在了丛林地板上，猴子抓起摄像机进行了**。2015年，善待动物组织对斯莱特和一家自行出版的图书公司提起诉讼，声称斯莱特通过发行《野生动物人物》侵犯了猴子的版权，这是一本自行出版的摄影作品，其中包括著名的猴子**。

为什么第九巡回赛对善待动物组织这么生气？猴子怎么能为版权而起诉呢？猴子甚至可以拥有版权吗？为什么猴子的名字叫鸣人？

虽然我们仍然不知道最后一个问题的答案，但新的决定对其他问题有了一些启示。由三名法官组成的陪审团（卡洛斯·比阿法官、兰迪·史密斯法官和爱德华多·罗布雷诺法官）裁定，善待动物组织不仅没有“下一个朋友”的身份代表猴子提起诉讼，而且动物一般没有根据《版权法》提起诉讼的资格。

善待动物组织很可能在做出决定之前就试图解决这起诉讼，以避免做出可能使他们今后更难提起诉讼的裁决。这项裁决以其非凡的自我表现做到了这一点，而且还做得更多。

正如预期的那样，专家小组说，它受到鲸目动物五号的约束。这起案件说，除非国会在法令中明确规定动物可以起诉，否则动物不能起诉。在《鲸豚》一书中，一位“世界上所有鲸鱼、海豚和海豚的自命律师”就海军使用声纳向**提起诉讼。

第九巡回法庭的结论是，《版权法》没有明确规定动物可以起诉。事实上，由于它多次提到“合法”儿童和“寡妇和鳏夫”，它可能只适用于人类。在鲸目动物下，猴子能看见，但猴子不能起诉。

引用鲸目动物五号。布什和对《版权法》的快速分析应该用三段左右的篇幅，但这项决定要用十五页左右的篇幅，甚至更长的篇幅。

在冗长杂乱的脚注中，**对善待动物组织进行了报复。在该组织自己的网站上引用的一个脚注中，**写道：

Puzzlingly, while representing to the world that “animals are not ours to eat, wear, experiment on, use for entertainment, or abuse in any other way,” PETA seems to employ Naruto as an unwitting pawn in its ideological goals.

事实上，大多数人认为鲸目动物v。布什的决定是错误的，因为它在禁止善待动物组织式的诉讼方面做得不够。尽管《鲸豚》得出结论，世界上的“鲸鱼、海豚和海豚”在该特定法规下不允许起诉，但该案表示，美国宪法本身并没有阻止动物提起诉讼。

该委员会不同意这一观点，但表示，在高等**驳回该案之前，它受到鲸类动物先例的约束——这意味着要求高等**（如第九巡回欧洲银行委员会或最高**）回去，让善待动物组织更难起诉动物权利。

长达20页的同意书对动物权利组织来说更为艰难，他们认为大多数人还不足以阻止PETA未来的诉讼。

善待动物组织最初是以“下一个朋友”的身份提起诉讼的，在那里，年幼的孩子或监狱里的人可能太“无能”或无法起诉。在这种情况下，法律允许第三方以“下一个朋友”的身份代表他们起诉——当然，前提是双方关系适当密切。

三位法官一致认为，一般来说，动物不能由“下一个朋友”来代表。但史密斯想进一步说，善待动物组织没有下一个朋友的身份，这将自动将诉讼推到庭外。在本案中，**继续审理，并将鸣人，一只字面意义上的猴子，视为真正的原告。

对大多数外行来说，这是一个法律上的狡辩，但这足以让史密斯法官一页一页地咆哮。

“事实上，这起案件是多数意见现在允许的虐待行为的一个主要例子，”他在一篇三页的脚注中写道，该脚注对善待动物组织的行为怒不可遏。他说，“善待动物组织在本案中的真正动机是为了促进自身利益，而不是火影忍者的利益”，该组织“将火影忍者作为‘在比他自己的案件更大的棋盘上**纵的棋子’。”

“不幸的是，善待动物组织的行为在今天的情况下可能成为新的常态，”史密斯写道。

猴子版权诉讼的祸害并不是最糟糕的未来。不管怎样，第九巡回赛似乎对善待动物组织非常非常生气。**还批准了斯莱特的上诉律师费，这意味着善待动物组织将不得不支付摄影师的律师费。

从技术上讲，动物权利组织可以再次上诉，但这似乎既不可能也不明智。

更新，4月24日上午9:20分PT：文章先前将史密斯法官的意见称为异议，而不是同意，现在已经更正。