周一，最高**听取了关于长期存在的反垄断案苹果诉的口头辩论。胡椒粉。**将决定iPhone用户是否可以起诉苹果锁定iOS生态系统，原告称这是一种反竞争垄断。到目前为止，最高**似乎赞同这一论点。

苹果v。理论上，胡椒粉可能会影响科技公司如何围绕其产品建造围墙式花园。最高**不会就这一具体问题发出呼吁，但其裁决可能会影响人们与各种数字平台的关系。这是最高**今年早些时候同意考虑的问题。

What is Apple v. Pepper?

苹果公司诉。罗伯特·佩珀（Robert Pepper）是围绕苹果iOS应用商店展开法律斗争的最新一位。一群iPhone购买者声称，苹果封闭的生态系统人为地抬高了应用程序的价格，因为所有开发者都必须通过一家商店，从他们的收入中分得一杯羹。买家们辩称，苹果对iOS应用程序建立了非法垄断，他们要求**允许苹果允许第三方iOS应用程序，并向每一位iOS用户偿还过去被滥收的费用。

How did we get here?

苹果v。Pepper在2011年开始作为一项更广泛的反垄断诉讼。Robert Pepper和其他三位iPhone用户声称，苹果扼杀了竞争，推高了iPhone的价格——部分原因是锁定了第三方应用程序，部分原因是与AT&amp；T2013年，一家**驳回了后一项指控。此后，该集体诉讼案的焦点完全集中在应用商店上。

2014年，苹果赢得了对Pepper的判决，投诉被驳回。但第九巡回上诉**在2017年初推翻了这一判决，允许案件继续审理。现在，苹果公司正在请求最高**再次将其驳回。

What’s the actual argument?

核心争议相对简单：苹果只允许iOS用户通过其应用商店安装应用。任何第三方商店都要求破解您的**并使保修失效。苹果还对通过应用商店销售的应用收取30%的佣金。Pepper的投诉得出结论，开发商在合理地将成本转嫁给消费者。

诉状称，iPhone用户为应用程序支付的费用“比在竞争激烈的市场上支付的费用高出数亿美元”。这一说法可能会在法庭上受到质疑，但现实世界中有应用程序将成本转嫁给客户的例子。例如，Spotify向iTunes用户收取了更高的费用，然后才简单地禁用该支付选项。

苹果否认其封闭生态系统是非法垄断的说法。该公司表示，用户可以在其他平台上购买应用，根据定义，2008年开设应用商店创造了新的竞争机会。

但**尚未就这一论点作出裁决。相反，他们关注的是iPhone用户是否可以起诉苹果——这也是律师们今天在最高**前争论的问题。

1977年，最高**确立了被称为伊利诺伊州砖块主义的原则，该原则规定“间接购买者”不能起诉一家公司以获得反垄断损害赔偿。Pepper的诉讼将苹果描绘成直接以加价的方式向用户销售iOS应用程序。但苹果声称，iOS用户实质上是从开发者那里购买应用程序，而开发者正在购买苹果的软件发行服务，这将使开发者成为唯一有权起诉苹果的直接购买者。

如果苹果让最高**相信这是正确的，它甚至不必担心垄断问题。当然，开发者可以稍后起诉苹果公司，但开发者有强烈的动机与苹果保持友好关系——他们实际上受益于iOS锁定的、不利于盗版的系统。

Is Apple technically selling apps to users?

是的，根据2017年苹果上诉的裁决。第九巡回上诉**无视苹果的论点——比如它从开发者那里收取佣金，而不是向用户交易增加费用——这是令人毛骨悚然的。它决定，不管是谁在**应用程序或是设定确切的价格，苹果都是一个分销商，这让它与客户建立了直接的关系。

但下级**不同意这种解释，也不能保证最高**也会同意。

Does the Supreme Court think Apple can be sued?

根据今天的笔录，一些法官似乎对这一说法表示同情。大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）表示，苹果试图与应用程序销售保持距离是“不直观的”，她说，如果她拿起一部iPhone并购买了一款应用程序，“从我的角度来看，我只是与苹果进行了一步交易。”

另一方面，尼尔·戈尔苏克法官说，他不相信根本的经济问题已经改变。**似乎对苹果要求应用程序以0.99美元的增量定价是不公平的说法反应不太积极，尽管原告的laywers表示，这对更大的案件并不重要。

但口头辩论表明，法官们承认苹果对其平台的权力和控制水平，并承认这可能无法直接与已有40年历史的伊利诺伊州砖块案相比。

So... what does happen if Apple loses?

还没有。如果**裁定苹果拥有非法垄断，它可能要求苹果支付数亿美元，甚至改变其应用商店模式。不过，如果最高**支持第九巡回**的裁决，它只会将案件发回下级**，这场斗争将继续下去。

但这一决定也将影响消费者对数字平台的电力需求。1998年，一个主要上诉**的裁决推翻了起诉Ticketmaster抬高票价的音乐会观众，他们说Ticketmaster实际上是在向音乐会场地销售分销服务。第九巡回**的意见明确表示，这一决定是错误的。因此，一个有利的最高**裁决不会让这场诉讼继续下去。这可能会让其他强大的在线商店——或者，根据路透社不那么慈善的估计，“收费员”——对他们的用户更加负责。

美国东部时间11月26日下午4:00更新：更新内容提及口头辩论。