制定法是政府实施的全部法律，包括宪法、立法机关通过并由行政机关签署成为法律的立法，以及政府机构为执行立法而颁布的法规。它不同于通常被称为判例法的普通法，判例法是由该国的司法系统在适用和解释成文法的过程中阐明的。颁布的法律往往是法律的基本框架，而普通法则是法律的基本框架。。

美国的司法制度是以英国制度为基础的，在美国革命之前，英国制度一直在美洲殖民地有效。英国制度采用了普通法的概念，法院将根据议会颁布的立法确立法律原则。在许多情况下，制定刑法的是法院，而不是议会。然而，一旦美国的法律体系建立并运行起来，最高法院就宣布普通法体系的这一特殊特征在美国不会继续下去，从而强化了立法机构而不是法院是制定法律的最高权威的观点。。

由于立法机构的工作量和政治压力，通过立法行动改变已颁布的法律通常很难实现。当进行修改时，它们往往是激进的，这仅仅是因为自上次修订以来的时间长度。司法系统基本上不受政治压力的影响，几乎每天都对法律进行解释和澄清，经常适应技术和社会的变化。总的来说，通过司法机构对法律进行的修改是渐进的，但有时可能是戏剧性的。还需要了解的是，法院受到先例相当严格的约束，因此新案件将按照之前案件的处理方式进行判决。。

颁布法和普通法都发生了突然而剧烈的变化，一个著名的例子是公立学校中国家下令的种族隔离的结束。公立学校的种族隔离在美国很普遍；事实上，它是许多州法律的核心组成部分，最高法院1896年的一项裁决支持该制度，理由是“独立但平等”的教育设施没有违反宪法。因此，许多州颁布的法律，经普通法确认，种族隔离是合法的。1956年，当布朗诉教育委员会案再次提出这个问题时，法院推翻了此前的裁决，称“单独的教育设施本质上是不平等的”通过修改普通法，布朗还推翻了所有实行法律隔离的州的成文法。。

如果美国的制度需要立法行动来实现这一目标，那么它可能需要几十年的时间，尤其是考虑到当时紧张的政治气氛。然而，在没有任何立法机构投票的情况下，美国法律的一个基本要素在一夜之间被推翻。不过，法院在布朗案中的裁决存在争议，反对者有可行的补救措施来应对；不过，没有人认真尝试过。

在合同和侵权行为中，成文法和普通法的关系也很复杂。侵权行为——不含刑事成分的诉讼原因——植根于英国普通法，因此在美国制度中得以存在，通常在立法法中引用。然而，英国普通法中并不存在某些诉讼原因，例如过失死亡，只有在一些美国司法管辖区通过立法行动确立了这些原因。不能在没有不当死亡法规的司法管辖区提起不当死亡诉讼；相比之下，根据普通法，过失长期以来一直是诉讼的原因，因此无需制定专门的法规来对过失提起诉讼。。

因此，美国的成文法和普通法之间存在着复杂的关系。由民选官员制定的成文法优于普通法，但普通法通常会对该法做出澄清，在某些情况下，它可能会被推翻。此外，司法机构有时在表达普通法时，可能比立法机构预期的更恰当地宣布法律的基本概念，