对于COVID-19对社会的长期影响，科学家们还有很多不了解的地方。但一年来，至少有一件事似乎很清楚：这场流行病对我们的集体心理健康造成了可怕的影响——而数量惊人的科技平台似乎很少考虑这个问题。

首先是数字。《自然》杂志报道说，从去年3月到6月，英国出现抑郁症状的成年人人数几乎翻了一番，达到19%。在美国，有11%的成年人在2019年1月至6月期间感到抑郁；到2020年12月，这一数字翻了近四倍，达到42%。

If you or anyone you know is c***idering ******* or is anxious, depressed, upset, or needs to talk, there are people who want to help:

In the US:

Crisis Text Line: Text START to 741741 from anywhere in the USA, at any time, about any type of crisis

The National Suicide Prevention Lifeline: 1-800-273-8255

The Trevor Project: 1-866-488-7386

Outside the US:

The International Association for Suicide Prevention lists a number of ******* hotlines by country. Click here to find them.

Befrienders Worldwide: https://www.befrienders.org/need-to-talk

长期的封闭导致的隔离与睡眠中断、药物和酒精使用增加、体重增加等症状有关。关于2020年**的初步数据喜忧参半，但药物过量的数量激增，专家认为许多人可能是故意的。格伦·凯斯勒在《*****》上报道说，甚至在流感大流行之前，“自1999年以来，美国的**率每年都在上升，在过去的20年里上升了35%。”

**和自残相关的问题几乎在某种程度上触及了每个数字平台。互联网越来越多地让人们搜索、讨论和寻求对心理健康问题的支持。但根据斯坦福互联网观察站的最新研究，在许多情况下，平台根本没有与讨论自残或**有关的政策。

在“自残政策和互联网平台”中，作者调查了39个网络平台，以了解他们对这些问题的处理方式。他们分析了搜索引擎、社交网络、以性能为导向的平台（如TikTok）、游戏平台、约会应用程序和短信应用程序。一些平台制定了强有力的政策，以涵盖这些问题的细微差别。不过，许多人完全忽视了这些问题。

谢尔比·珀金斯、埃琳娜·克里斯特和谢尔比·格罗斯曼写道：“在面向公众的政策的全面性方面存在着巨大的不平衡。”。“例如，Facebook的政策不仅涉及**，还涉及安乐死、**笔记和直播**企图。相比之下，Instagram和Reddit的主要政策文件中没有与**相关的政策。”

在接受调查的平台中，Facebook的政策最为全面。但研究人员指责该公司在Instagram子公司的政策不明确；从技术上讲，母公司的政策都适用于这两个平台，但Instagram保留了一套单独的政策，没有明确提及关于**的帖子，造成了一些混乱。

尽管如此，Facebook仍然领先于一些同行。Reddit、Parler和Gab被发现没有与自我伤害、饮食失调或**相关的公共政策。这并不一定意味着这些公司没有任何政策。但如果不公开发布，我们可能永远无法确定。

相比之下，研究人员表示，他们所称的“创作者平台”——YouTube、TikTok和Twitch——已经制定了明智的政策，这些政策不仅仅是简单地承诺删除令人不安的内容。作者说，这些平台为那些正在从心理健康问题中恢复的人和那些可能考虑自残的人提供了有意义的政策支持。

他们写道：“YouTube和TikTok都明确允许创作者分享他们关于自我伤害的故事，以提高意识并寻求社区支持。”。“YouTube关于**和自残的社区指南为27个国家的**或自残者提供了包括热线和网站在内的资源，这给我们留下了深刻的印象。”

不过，在最大的平台之外，一切都是一波三折。研究人员无法为NextDoor或Clubhouse找到**或自残的公共政策。约会应用程序？Grindr和Tinder有关于自我伤害的政策；Scruff和Hinge没有。消息应用程序也往往没有任何此类公共政策——iMessage、Signal和WhatsApp没有（所有这些应用程序都使用某种形式的加密可能与此有很大关系）

为什么所有这些都重要？在一次采访中，研究人员告诉我，至少有三个主要原因。一个本质上是一个正义问题：如果人们要因为网络讨论自我伤害的方式而受到惩罚，他们应该事先知道这一点。二是政策为平台提供了一个机会，当用户考虑伤害自己时进行干预。（许多人确实向用户提供了链接，以帮助他们在危机时期提供帮助）三是如果我们不知道这些政策是什么，我们就无法制定更有效的政策，在网上解决心理健康问题。

研究人员说，调整这些帖子可能相当棘手。在讨论自我伤害的帖子和那些似乎鼓励自我伤害的帖子之间，往往有一条很好的界限。

格罗斯曼告诉我：“同样的内容，可以显示一个人正在从饮食失调中恢复，也可以触发其他人。”。“同样的内容可能会以两种不同的方式影响用户。”

但如果你连一个政策都没有，你就不能缓和，读到这项研究，我很惊讶有多少公司没有。

这是Platformer的政策周。我们讨论了克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）如何打破现有的平台政策；YouTube如何改变其衡量平台伤害的方式（并披露）；以及Twitch如何制定一项政策来监管创作者在其他平台上的行为。

所有这些让我感到震惊的是，一切都是多么新鲜。我们已经进入平台时代十多年了，但仍有这么多大的问题要想出来。甚至在最严重的主题——如何处理与自我伤害相关的内容——一些平台甚至没有进入讨论。

斯坦福大学的研究人员告诉我，他们相信自己是第一个尝试将自残政策列为主要平台并公开的人。毫无疑问，在许多其他领域，类似的清单将有助于公共利益。私人公司仍然隐藏了太多，甚至特别是当他们直接涉及到公共利益的问题时。

在未来，我希望这些公司能进行更多的合作——相互学习，并采取对自己的平台有意义的政策。感谢斯坦福大学的研究人员，至少在一个主题上，他们现在可以在一个地方找到所有现有的政策。

本专栏与Platformer联合出版，Platformer是一份关于大科技和民主的每日通讯。