埃隆·馬斯克是科技界最聰明、最有影響力的人之一。然而，在出席雷科德2016年的代碼會議時，他說：“我們生活在基本現實中的可能性有十億分之一。”。換句話說，馬斯克認為我們的世界和我們的生活很可能是人工模擬的（就像在矩陣中一樣）。

人們很容易嘲笑和懷疑，像馬斯克這樣的人怎麼會相信，也許我們所經歷的一切都不是基本現實。但如果理解得當，很難不同意馬斯克所依賴的論點。

這一思路可以追溯到幾百年前。17世紀，哲學家任笛卡爾提出，根本不可能知道我們的頭腦不是“桶裡的大腦”（同樣，就像矩陣）。

2003年，牛津大學哲學家尼克博斯特羅姆（Nick Bostrom）發表論文《你生活在計算機模擬中嗎？》時，這一論調又被重新點燃並現代化了？這篇論文在很大程度上影響了馬斯克對這個問題的看法。因此，我們需要理解這一點，才能理解“我們很有可能生活在模擬中”的含義。

這種技術可能嗎？

有沒有可能建造一臺計算機來模擬太陽系、世界和我們每個人的生活？甚至一萬年以後？

答案是肯定的。說到計算能力，我們幾乎沒有觸及到可能的表面。正如馬斯克所解釋的：

40 years ago we had Pong -- two rectangles and a dot... Now, 40 years later, we have photorealistic 3D simulati*** with milli*** of people playing simultaneously, and it's getting better every year. And soon we'll have virtual reality, we'll have augmented reality.

即使我們的進步速度大幅放緩，但“遊戲將變得無法與現實區分”只是時間問題。正如美國宇航局的科學家裡奇·特里爾所說，“很快就不會有任何技術阻礙**出有自己意識的機器。”

更詳細地說：根據博斯特羅姆的研究，基於我們對物理學的理解，將整個宇宙模擬到量子水平是不可行的。但遠距離物體的壓縮表示和微觀物體的特殊模擬將大大降低所需的計算能力。鑑於此，粗略估計“真實的人類歷史模擬”大約需要每秒1033到1036次運算。考慮到埃裡克·德雷克斯勒（Eric Drexler）已經給出了一臺方糖大小的計算機的設計方案，理論上可以每秒執行1021次運算（在其他作者的設計方案中），我們可以假設，創造一臺功能強大到足以模擬我們所理解的世界的計算機是絕對可能的。

什麼是模擬論證(the simulation argument)？

知道有一天我們可能會創造出這些強大的模擬，我們應該問。。。我們怎麼知道我們現在不在一起？

當我們想到宇宙中的智慧文明是如何進步的（並且已經進步了）時，我們必須承認以下至少一種說法是正確的。除了這三種選擇，實際上沒有其他選擇：

1. 幾乎每一種文明在發展出創造這些模擬的能力之前都會滅絕（或已經滅絕）。
2. 幾乎每一個已經（或曾經）發展出創造模擬能力的文明都選擇不這樣做。
3. 我們幾乎可以肯定生活在一個模擬世界裡。

理解論點

關於這個問題的大多數其他文章都忽略了這個解釋，但理解它很重要。

如果（1）是真的，那麼幾乎每一種文明都無法長壽到足以進入後人類階段，這意味著沒有人有機會創造這些模擬。正如博斯特羅姆所說，“也許每一個足夠先進的文明都會發展出一些非常危險的技術，而這些技術會摧毀它們。希望情況並非如此。”

然而，如果（1）是錯的，那麼相當多的文明將倖存下來，能夠創建這種模擬。

但僅僅因為他們可以創建這些模擬，並不意味著他們會。也許這些文明中沒有一個有足夠的財富來進行這樣的實驗。也許所有文明都會認為這樣的模擬是不道德的。但這真的可行嗎？

我們已經在做初步的模擬了。我們已經在嘗試繪製人腦的地圖了。許多歷史學家都希望有機會進行祖先模擬。從這個意義上說，每一個文明都會避免創造這些模擬的可能性有多大？（2） 看起來很苗條。

這就引出了到目前為止最有趣的語句（3）。

如果這些文明中的一個能夠並且願意創建一個模擬，他們可能會運行許多版本的模擬。如果一個文明在運行這些模擬，那麼其他文明也有可能運行這些模擬。也許被模擬的人也會開始創建他們自己的模擬，等等。很快，模擬中有意識的人的數量就會大大超過模擬之外的人的數量。

默認情況下，這使得我和你在模擬中的概率遠遠高於在基本現實中的概率。

這就是爭論的關鍵。如果一些先進的文明發展出了創建模擬的能力，並實際運行了它們，那麼從統計上看，我們更有可能參與其中一個模擬。

If in the future there are more digital people living in simulated environments than there are today, then what is to say we are not part of that already? -- Rich Terrile, NASA Scientist

什麼是機會(the chances)？

人們普遍認為，上述的模擬論證是相當嚴密的。但這並不意味著我們知道這三種說法中哪一種是正確的。其中任何一個都沒有真正的證據。

談到他自己的論點，博斯特羅姆認為這三種說法之間的可能性相當大。另一位著名的哲學家大衛·查爾默斯（davidchalmers）認為，我們生活在模擬世界的機率為20%。

另一方面，埃隆·馬斯克認為，我們生活在“現實世界”——基本現實——的機率不到十億分之一。美國宇航局的科學家裡奇·泰瑞爾說，我們不生活在一個模擬的世界裡“非常不可能”。

什麼是影響(the implicati***)？

想象一下，不知何故我們發現我們生活在一個模擬的世界裡。博斯特羅姆認為，這不應該改變我們的生活太多。我們可以通過科學研究繼續瞭解我們的（模擬）世界。我們的感受和經歷將大體保持不變。

但我們的生活中會有一種底色會改變。我們現在將有一個世俗版本的“創造者”，我們可以開始嘗試理解“模擬器的動機”。我們會對自己在世界上的位置有不同的理解——就像哥白尼發現地球不是宇宙的中心時所發生的那樣。

將引入一個希望的要素。我們終於可以有來世的科學可能性了。也許在死亡時，我們可以繼續我們的生活在一個新的模擬（就像黑鏡事件的前提一樣）。

從這裡到哪裡去

模擬論證只不過是一個哲學思維實驗，成功地吸引了人們的注意力。但不管你站在哪一邊，都取決於你覺得哪一種說法最有可能是正確的。

不管你決定哪一個，我們都無能為力。這是件好事還是壞事有待商榷。

然而，如果有一天我們打開我們自己的模擬，從而創造出有意識的、模擬的人，而他們卻不知道自己是被模擬的，那麼我們馬上就證明（1）和（2）是錯誤的。這使得（3）成為唯一的選擇：我們幾乎肯定也在模擬中。

你怎麼認為？像這樣的思想實驗是浪費時間，還是這場爭論真的有意義？