如果你是一個音樂迷或科技迷，你可能已經註意到，目前圍繞專利和版權的軍備競賽已經有點失控了。RobReid是首創的數字流媒體服務Rhapsody的作者和創始人，他對音樂行業的不幸狀況略知一二。已經解釋了版權數學的藝術™ 在最近的一次TED演講中，他提出了一個幻想的場景：外星人從70年代末開始就在不知不覺中盜版人類的音樂，多虧了我們原始的版權制度，他們現在欠我們的錢比宇宙中存在的還要多。不用說，他們他媽的很生氣。

這就是裡德新書《零年》的背景——一種滑稽的道格拉斯·亞當斯式的對地球靜止之日的重新想象，人類迅速擴張的迷宮式版權法武器庫為冷戰時期的***辯護。Verge和Reid談了外星版權侵犯，我們的系統崩潰，以及流媒體訂閱模式的未來。你可以在Twitter@rob\u reid上找到他。

你認為版權法和專利訴訟是我們這個時代的成敗問題之一嗎？

當然，比起戰爭和恐怖主義，以及全球變暖方面更嚴峻的情況，這是一個次要的問題。但這是我們社會面臨的一個重大結構性問題的一種表現，具體來說，就是法律、律師、訴訟和特殊利益驅動的監管令人窒息的過度。理想情況下，法律應該像職業比賽中的一隊優秀裁判一樣重要、客觀、不引人註目。

但這種理想並不代表一種穩定的平衡，因為即使優秀的律師做了大量的工作，也會引發對更多律師的需求。一個律師起訴，另一個必須辯護。一個律師寫法律，許多其他人必須幫助他們的客戶遵守法律。有創業精神的律師開創了一個新的法律範疇。很快就會出現一種新型的集體訴訟，或者一種新的監管領域。對於那些起訴、辯護或遵守法規的小律師來說，工作量也會激增。版權領域是這個過程完全失控的一個領域。

如果外星人如此熱愛我們的音樂，並且生活在遙不可及的數百萬光年之外，為什麼不繼續與我們一起盜版呢？

如果不**一個擾流器，很難回答這個問題。所以我只能說，外星人根本沒有選擇的餘地，因為他們的經濟、法律制度和道德準則根深蒂固。你知道外星人-他們那樣很奇怪。就像斯波克和他撒謊的能力。只會牽涉到巨大的訴訟。

你的主角是一位版權律師，他的內心獨白幽默地承認了各種可疑的做法。你從與真正的版權律師和說客的交易中得到了多少？

有一點好玩的誇張，和一定數量的創作許可證。但是，雖然主要人物是從整個布紡，他們所佔據的世界是相當忠實於我們自己的世界。結果是，讀者會在書中發現兩個同樣超現實、滑稽和不可思議的領域——一個是被音樂迷住的外星人，另一個是我們的傳媒業與華盛頓的交集。但只有一個領域是組成的。

這本書面對的是集中和可訪問的網際網路世界與陳舊的版權所有權結構之間的巨大脫節。自90年代後期的狂想曲和納普斯特劇變以來，這種二分法在哪些方面發生了變化/保持不變？

“自從網際網路興起以來，我們的基本版權法幾乎沒有改變。”

事實上，自從網際網路興起以來，我們的基本版權法幾乎沒有改變。這是一個問題，因為一些大人物是為了適應充滿鋼琴演奏者的世界而創作的。真的。穿越美國版權法的各個層面就像在地中海做考古學。印第安納瓊斯在希臘遺跡下發現了腓尼基遺跡，而希臘遺跡本身就位於羅馬的廢墟之下。一位版權律師發現，在20世紀20年代廣播電臺興起之際，這些法律規定下隱藏的鋼琴演奏材料非常有意義。之後還有好幾層，就像90年代寫的扼殺數字錄音帶的東西。這些法律永遠不會消失——它們只是有點累積。

與內容所有者達成協議，將所有這些東西集中到一個地方，有多難？現在的上市公司潘多拉（Pandora）的歌曲數量是Spotify的1/15，它如何與Spotify競爭呢？

現在的情況比我們第一次為Rhapsody談判許可證時要好得多，因為唱片公司至少願意將他們的產品目錄授權給那些希望圍繞他們建立法律服務的人。我們是第一家獲得所有主要標簽許可證的公司，在3年半的時間裡，這些標簽完全**市場上的產品目錄。透過這樣做，他們讓猖獗的盜版在市場上生根發芽，併在數以百萬計的音樂愛好者的習慣誰沒有提供數字盜版的替代品。這就註定了唱片公司十年來的銷量下滑，因為這種習慣一旦被排練多年，就很難扭轉。

As for Pandora vs. Spotify, I don't think comparing catalog depth is relevant in their current incarnati***, because they represent fundamentally different c***umption modes. Pandora is a chauffeured music experience — you sit back in your chair and the music is picked for you. Spotify is a sports car — you take the wheel and go wherever you want, very, very quickly. They compete in the same way that CD collecti*** used to compete with radio stati***. Which is to say that they're sort of competitive, in that there are only so many c***cious listening hours in the day. But they're such different engagement modes that they're more complementary than anything else.

也就是說，我預計兩家公司之間的情況會發生變化，因為如果我是Spotify，我肯定會設法進入潘多拉的業務。如果我是潘多拉，我就不會對Spotify的業務垂涎三尺，因為相比之下，利潤率很低。但我可能希望Spotify瞄準我的業務，所以我把Spotify的消費模式作為一種防禦措施。

“以檔案為基礎的音樂收藏看起來就像在一個擁有現代化管道的城市裡運送食堂一樣尖端。”

有資料顯示，獨立藝術家正被流媒體服務所淹沒。有沒有什麼辦法能使競爭環境公平？你認為流媒體是數字音樂銷售的未來替代品，還是僅僅是一種恭維？

我不知道與獨立公司和大公司的交易細節。但我可以推測一個全流媒體市場的相對規模和吸引力。這就是我在5-10年後看到的世界，當時的技術允許即時（和移動）點播訪問世界上所有的音樂，基本上是在任何時候，以適度的月費（這是非常快來的）–消費者已經完全消化和適應這一事實（這將需要相當長的時間）。

在這個世界上，點菜式盜版和跨多個裝置管理和同步基於檔案的音樂收藏的煩惱，看起來就像在一個擁有現代化管道的城市裡運送食堂一樣尖端。我預計，任何對音樂有興趣的人都會成為這個世界的訂戶（就像現在絕大多數家庭都有付費電視一樣），最初的價格會在每月10美元左右，然後隨著“音樂撥號音”逐漸成為日常生活中不可或缺的一部分，價格會隨之上揚。

所以我們假設大約有一半的國家是10美元/月。這是150億美元/年的收入，略高於1999年美國音樂業的巔峰時期。我認為，一旦完成向流媒體的過渡，這將是市場的一個起點，而且在這之後，它只會增長（再一次——想想有線電視/****賬單）。

這告訴我們，創作者、資助和推廣他們的標簽以及零售渠道之間共享的餡餅至少應該和實體世界中的餡餅一樣大——只有“流式餡餅”不必支付實體成本。與所有市場一樣，這個市場的問題是如何在端到端鏈的各個環節之間瓜分這塊餡餅。

“我相信流媒體市場即使不比巔峰時期的實體市場更大，也同樣大。”

我的感覺是，更有創業精神的藝術家最終會繞過唱片公司，直接與發行商打交道——這意味著他們將少了一個可以分享收入的實體。除非有一個絕對強大的發行商，否則我相信所有發行商都需要提供全面的目錄，以爭奪終端使用者——這應該會限制他們把獨立藝術家作為一個群體的能力，因為作為一個群體，獨立品牌的規模大致相當於另一個主要品牌。

因此，底線是，雖然還有很多未知的因素，但我相信流媒體市場即使不比巔峰時期的實體市場更大，也同樣大，總體利潤率將更高，這將使自創業的藝術家能夠獲得比實體市場所允許的更大的收入份額。

你80億美元的iPod上有什麼？

我還在聽最新的靈性專輯。這是他們自《讓它下來》以來最好的作品，這說明瞭很多。在聽了一大堆Rhapsody之後，最新的Regina Spektor專輯讓我失望了——但是其中有三首歌是“守護者”，所以我買了那些。我最近第一次見到範·海倫，因為他們實際上是和大衛·李·羅斯一起巡演，聽他們最新的狂想曲專輯時，我發現了一堆令人驚訝的新鮮而有活力的歌曲。這張專輯在亞馬遜上只賣5美元，所以我買了整張專輯，而不是隨便挑選最好的曲目。我向所有喜歡早期範海倫的人推薦《血與火》。

快讀5分鐘了。