在其平台上发生了两次引人注目的暴力事件之后，Facebook正面临一场没有明显改变前景的危机。

它始于上个月在克利夫兰，当时一个37岁的男子名叫史蒂夫·斯蒂芬斯（Steve Stephens）使用Facebook**了一系列极其令人不安的视频，其中一个视频中他被看到朝74岁的老罗伯特·戈德温（Robert Godwin Sr.）头部开枪。犯罪的残酷性，以及视频在Facebook上的传播，导致了媒体的大量报道。然后，上周，另一个可怕的悲剧在讲台上展开，泰国一名男子武提桑·旺塔莱（Wuttisan Wongtalay）在镜头下谋杀了他11个月大的女儿。据报道，两段视频片段显示了这起谋杀案，并在旺塔莱的脸书上停留了24个多小时。当他们被取走的时候，其中一个有11.2万的浏览量，另一个有25.8万的浏览量。

一名泰国观众在视频截图中看到一个问题，很多人都在想：为什么没有人报警？Facebook也被问及相关问题。随着视频的浏览量上升，如果平台不采取行动，他们怎么能熬夜这么久？

Facebook依靠用户来标记攻击性或暴力内容。然后，这些报告被传递给专业的版主，这些版主通常在海外工作，他们决定内容是否违反Facebook的服务条款，应该被删除。该公司表示，有时会在紧急情况下向执法部门提供信息，估计这些信息往往是版主最先看到的。”目前，全世界成千上万的人审查每周以40多种语言向我们报告的数以百万计的项目，”该公司在克利夫兰视频的声明中说。根据Facebook的时间表，斯蒂芬斯的账户在拍摄视频被报道后大约20分钟被禁用，但那段视频被报道的时间超过了1小时45分钟。

言下之意，Facebook的版主们在筛选了大量的内容后，行动相当迅速，而真正的滞后来自那些没有报道视频的观众。它与被动旁观者的直觉相一致——想想基蒂·吉诺维塞和旁观者效应——以及互联网是一个疏远的地方，人们会在那里观看可怕的事情。但吉诺维斯谋杀案并不是我们所想的那样，在互联网上目睹可怕事情的心理比表面看起来要复杂得多。

旁观者效应导致危机中责任的分散，这一点已有充分的证据，尽管其最常见的解释可能会产生误导。正如威斯康星大学白水分校教授丹·斯泰尔德（Dan Stalder）在对以往研究的回顾中所记录的那样，旁观者效应减轻了任何一个人在某种情况下的责任感。在各种情况下，包括当电脑被用来寻求帮助时——当旁观者之间的交流很困难时，比如在网络视频中——随着群体中人数的增加，每个人都变得不太可能提供帮助。但与此同时，总的来说，有麻烦的人得到小组中任何人帮助的几率增加了。

很难将这项研究与一个单一事件直接类比，但斯泰尔德认为，一些复杂因素可能导致人们不报道一段视频，或者反应比你想象的要慢。最关键的是，效果取决于观众是否认为他们能提供帮助。目前还不清楚，如果用户浏览Facebook的feed并看到一段视频（可能来自未知的地点和时间范围），是否能够理解他们有机会采取行动。如果他们不知道发生在哪里，就不清楚该联系哪个执法部门，也不清楚报道暴力内容会导致有人得到帮助，或者只是内容被删除。许多人根本不知道有一个报告系统——从新闻提要点击两下——是有道理的。

莎拉T。加州大学洛杉矶分校（UCLA）信息研究部的助理教授罗伯茨（Roberts）曾研究过内容节制，他表示，Facebook关于没有人报道拍摄视频的说法“完全有道理，因为实质上节制直播内容的责任已经推到了用户身上。”，她说，把观众放在第一线是一个值得怀疑的问题，而在视频方面，Facebook可能还没有充分应对其“向任何人和所有人开放一个强大无比的工具的计划”

如果Facebook的审核过程没有更多的透明度，那么很难将原因的任何组合——不直观的行动方案，缺乏如何报道视频的教育——作为首要问题。这家公司的失败是一个无法解决的问题的一部分吗？依靠用户作为执行的第一线来调节一个庞大的社区？当它暗示自己没有足够快地收到标志时，Facebook似乎巧妙地认可了这一观点“我们感谢所有向我们报告这些视频和其他攻击性内容的人，感谢那些每天帮助我们保护Facebook安全的人，”Facebook在克利夫兰枪击案发生后的帖子中说。

Facebook的声明在首次发布四天后有一次更新，指出适度报道链可能出现断裂，并表明一些用户不仅会报道暴力，还会谈论暴力。帖子的原始版本说，斯蒂芬斯上传的第一段视频没有用户报告，他第一次威胁要在那里使用暴力。但该公司表示，事实并非如此；Facebook的一位发言人拒绝详细说明这可能是如何改变了时间表的，或者说，这些遗漏的报道是什么时候出现的。不管怎样，这都会引起人们的疑问：为什么会漏掉这些标志，以及类似的、低调的事件中的标志是否也同样丢失了。

再次，更新以一个限定结束，暗示了不可避免的注意，以及适度的限制：“然而，这些报告都没有在这一悲惨事件发生之前提交。”