互联网上最令人讨厌的人Ajit Pai在唱片公司Mad Delegate的版权投诉后被从YouTube上删除了七个小时。本周早些时候，《每日来电报》发布了一段视频，内容是这位FCC主席一边穿着圣诞老人的套装在“哈莱姆摇篮”中跳舞，一边挥舞光剑，对网络中立性的担忧不屑一顾。他对网络中立这一热点问题的轻率态度不受欢迎，在撰写本文时，这段视频目前有7k喜欢到169k不喜欢。

Baauer是哈莱姆摇滚迷因音乐而创作的DJ，他对与网络中立性的废除有任何关联感到“震惊”，甚至在推特上表示他将采取行动“阻止这个失败者”（可能指的是联邦通信委员会主席）。

在周四即将发表的一份声明中，Baauer表示他支持网络中立，他的团队“目前正在探索每一条可行的途径，以将其拆除。”

根据《每日来电报》发表的一篇专栏文章，他成功了大约七个小时。

《每日来电报》的出版商在谈到他们的Ajit Pai PSA被短暂删除一事时说：“谷歌正在悄悄地、武断地利用其强大的权力审查互联网。”。

他写道：“我们的新闻网站花了七个关键小时和全部力量推动谷歌和YouTube扭转这一政治审查制度。”他声称，他们之所以能够获胜，是因为他们的组织拥有“庞大的人脉和资源”。

《每日来电报》还声称，这一撤军是错误的，因为“FCC主席手持光剑与《哈莱姆摇篮》对舞是一个明显的模仿”，“这是一个前所未有的公开和关闭的合理使用案例。”

“这是公平使用案例的一个由来已久的比喻，如果你的内容被删除，那么它总是一个明确的案例，”麻省理工学院和哈佛大学联合项目AI Initiative的道德和治理主管Tim Hwang说。黄也是一名律师，也是ROFLcon的组织者。ROFLcon是一个关于互联网模因的大会，从2008年到2012年举行。

总的来说，“哈莱姆摇滚”是一个模因，这一事实在版权法上并没有赋予它任何特殊的地位。模因并没有提供任何法律分析，反而使版权法更加混乱。

“这确实凸显了与版权和模因之间的内在紧张关系，”公共知识律师梅雷迪斯·罗斯（Meredith Rose）说，他专门研究知识产权法相关政策模因的基本理论是，由于其自身的流行性，它不受创造者的控制，而且根据定义，它是自我传播的。这确实与版权的概念不符。”

尽管《每日电讯报》称这段视频是“明显的模仿”，但并不是那么清晰。仿拟是最高**在坎贝尔案中判例确立的一个法律概念。Acuff Rose案中，两名现场工作人员因模仿罗伊·奥比森的《美女》而被起诉。但模仿的范围比很多人想象的要窄。在苏斯博士诉企业案中。《企鹅图书》（Penguin Books）是苏斯博士风格的“O.J.辛普森双重谋杀案审判要点的押韵摘要”，它不是一部模仿，而是一部“讽刺”，不受合理使用原则的保护。当两名现场工作人员写了一首类似于《美女》的歌曲来取笑《美女》时，讽刺的《猫不在帽子里》！利用苏斯博士受版权保护的材料来取笑一些无关的东西，这不算是模仿。

《每日来电报》拍摄阿吉特·帕伊舞蹈时，他们是不是在用“哈莱姆摇滚乐”来取笑“哈莱姆摇滚乐”？还不完全清楚。几乎所有其他参与过哈莱姆摇滚迷因的人都无法为自己辩护，但另一方面，也许你可以说，互联网上最令人讨厌的人是在取笑互联网本身。

“我不想说这是一个完全轻浮的论点，”罗斯说但我认为，如果你说一段FCC主席在谈论这些其他问题时做哈莱姆摇篮的视频实际上是在取笑哈莱姆摇篮，那么这是一个更难论证的论点。这是一个我认为Ajit Pai没有追求的元级别。”

当被问及Ajit Pai是否被审查时，Rose大笑了很久。

公众知识强烈反对由Ajit Pai牵头的网络中立规则的倒退。但至少还有一个反对网络中立的团体在这一点上支持Pai。

“我尽我所能避免看到这段视频，但现在我已经看到了：视频确实是一个经典的实例，合理使用，而不是一个适当的主题，DMCA采取任何动机，说：”Corynne McSherry，法律主任的电子前沿基金会，也强烈反对Pai的政策建议。

这就是说，如果纯粹出于政治原因而发出撤军通知，假设鲍尔就是这样做的，那就更不恰当了——不幸的是，这种情况太普遍了。EFF可能与Baauer一样担心网络中立性，但滥用DMCA并不是争取它的正确方式。”

不管答案是什么，每个人都同意，每天打电话的人遇到的问题是众所周知的，许多其他人也经常遇到。”这是一个阴谋论的框架，但在许多方面，这是一个教科书式的案例，围绕着我们如何处理网上的模因，”黄说。

罗斯说：“互联网是一个充满活力的地方，我认为很多模因和非传统的创造力是一件好事。”我们不想以任何方式把它强加在阴影中，但同时，法律就是它，除非我们重写它并重新构建它，以考虑到模因、协作创造力和衍生创造力等因素，否则我们将面临这些情况，它们要么是一个缺陷，要么是一个特性，取决于你问谁。”

这项政策几乎产生了意料之外的后果，也许最好的办法是法律介入，让消费者免受无情公司的突发奇想的影响？无论如何，恭喜你恢复了视频，阿吉特。

更新：12月20日下午4:00:00:YouTube的一位发言人说，“与《每日来电报》的说法相反，这不是YouTube方面的任意政治审查行为。这仅仅是实施《数字千年版权法》（DMCA）所要求的完善的通知和记录程序。YouTube不确定谁拥有什么内容的权利。这是由**决定的。如果我们收到一段内容的有效版权声明，我们会迅速采取行动删除该内容。如果且当我们收到针对该删除请求的有效反通知，且最初的索赔人未提供诉讼证据以限制内容的发布，则我们将恢复相关视频，同样符合DMCA。我们还为版权持有者和上传者提供工具和资源，帮助他们理解和调解版权主张。当我们发现存在合理使用的潜在案例时，我们要求索赔人确保他们进行了分析，我们在本案中就是这样做的。”