英国电影制片人亚历克斯·加兰有权表现出一点创造性的自我。在26岁的时候，他的**作《海滩》获得了成功，之后他开始编剧，28天后，他为最受欢迎的电影类型《阳光》和《德雷德》编剧。他无缝地过渡到导演前机械人，大脑，发人深省的人工智能，个人代理，以及它对人类意味着什么。但在贝弗利山庄对他最新电影《湮灭》的采访中，他表现得自信但出人意料的谦逊。他将自己的成功描述为创造性合作的结果——这与开创其职业生涯的孤独写作大相径庭。

《灭绝》改编自杰夫·范德梅尔的同名小说，讲述了一位名叫莉娜（娜塔莉·波特曼饰）的生物学家加入一组**，前往一个名为X区的神秘地方，该地区可能正经历着外星人起源的破坏。就像之前的《Ex Machina》一样，这是一部深思熟虑、令人不安的电影，包裹在一个通俗易懂的科幻前提中，它轻松地对范德梅尔的原始材料进行了独特的诠释。我和加兰聊起了改编这部小说、人类自毁的需要、他即将推出的电视项目，以及他为什么认为导演理论是“胡说八道”

为了清晰起见，本次采访经过了浓缩和编辑。

《歼灭战》有很多值得深入研究的地方，但最明显的出发点是杰夫·范德梅尔（Jeff Vandermer）的书。首先是什么吸引了你对材料的兴趣？

它是超级原创的。很多故事都是以一种真正自觉的方式重述其他故事，以至于我几乎觉得这是一种仪式。比如，你看到这个故事的节拍开始，你会想，“哇。我们又这样做了。这又发生了。“什么是仪式？安慰在哪里？有什么需要[这是在解决]？特别是因为他们中的很多人都不舒服；他们有点烦人。这只是一件奇怪的事情。杰夫的书似乎完全不在这本书的范围之内，我觉得这本书很有趣。但我认为，这本身并不是适应它的理由。这真是气氛。这只是阅读的感觉，感觉很奇怪。它有一个非常强烈的梦幻般的外观。阅读它就像是在梦中，以一种奇怪的方式。我想，“这真的很有趣，我想试试。”

你写过小说，也处理过电影改编。在一段原始材料中找到你想要讲述的故事的过程是什么？

这部分是出于本能，但也部分是对我刚才所做的事情的反应。在某种程度上，我总是对自己做过的最后一件事有所抵触，其中有些是焦躁不安和时间有限的感觉。我以理性的方式理解人们为什么从事长期特许经营。我了解经济利益。我把胡萝卜放在大棒的末端，把他们带到那里。但事实上，我无法理解他们为什么要这么做，因为你必须在有限的生命中再花三年时间做同样的事情，而你却不必这么做。而且它太过存在主义。我就是想不起来。

你报名的时候，是不是第一本书？

我想我是为其他人报名的，但我总是在同一时间说，“听着，我在报名，但我永远不会去报名。”我总是非常透明。我认为在某种程度上，我在这些事情上的唯一保护就是非常非常透明和清晰，并且说，“这是脚本。我要拍剧本，所以以后不会有太大的变化。如果你不喜欢它，就不要资助它，因为这就是问题所在。”我尽量不欺骗任何人，因为我在电影中遇到的所有问题往往是，在某个时刻，你突然发现一组人在拍一部电影，另一组人在拍另一部电影，然后你会有一种无法完全解决的巨大紧张感。所以我尽量把一切都说清楚。

你想从材料中提取什么主题？

我认为主要的主题关注可能主要属于这部电影，它实际上是关于自我毁灭的。从字面上讲，这是关于自我毁灭的本质：细胞有生命周期，恒星有生命周期，植物，宇宙和我们。你，我，所有人。但也有自我毁灭的心理形式。

它是从我开始的一种有趣的专注中产生的，每个人都是自我毁灭的，这是一件奇怪的事情。我认为很多自我毁灭是非常明显的[对着桌上的香烟做手势]这是一种明显的自我毁灭，对吧？如果你的朋友是***瘾君子或酒鬼，那显然是一种自我毁灭。但也有……你也有朋友，或者你遇到的人，他们对自己的皮肤非常舒适，非常镇定，感觉他们已经了解了某种你不参与的存在秘密。然后你会发现，不，那不太对。比那更复杂。裂缝和断层线出现了，在裂缝和断层线之间，你会看到一些毫无意义的行为——就像他们在毫无理由地拆除生活中的东西。

这是电影中的一个关键部分，电影没有解释婚姻的破坏行为，因为重要的是这些事情不能用这些术语解释。你知道的？有些人毁掉他们的婚姻、工作、友谊或其他东西，可能有一些表面的原因，他们认为他们这样做，但这不是他们这样做的原因。因此，这部电影正在研究这一点，并提出了一个论点来解释为什么会出现这种情况，但它是通过推理来实现的。我认为，从广义上讲，这部电影是在推断而不是陈述。

这让我想起了前机械人。这两部电影都提出了复杂的问题，但并不关心****。

不明确。

许多电影都害怕采取这种方式。为什么这是一个你喜欢的方法，它给观众带来了什么？

老实说，我认为它真正给观众的是……嗯，在某种程度上，我希望它能给他们带来尊重。他们不需要用勺子喂。但它也创造了一个要求，那就是电影不会做所有的事情。这是一种……观众成员是叙述的参与者，如果推理能够被理解，联系能够被感觉到——即使它们是不同的推理和不同的感觉——观众成员也会带来这些推理和联系。好像你必须参加聚会。因此，我认为对于这样一部电影和其他类似的电影来说，理想的观众是一个思想开放的人，而不是仅仅为了娱乐两个小时。他们愿意参与一个双向过程。

X区可以作为很多事物的隐喻，这让我想起了达伦·阿罗诺夫斯基的母亲！作品有没有压力让电影更安全或更传统？

不是这样的，因为有一种顶层叙事可以解释这一点。也就是说，“一件奇怪的事情发生了。它是外星的还是辐射出一种奇怪的效果。它也有一种隐喻的成分，一种不可知的扩展存在的东西。但顶层叙事可以满足那些对隐喻不感兴趣的人。所以，不是真的[这种压力更多的是与一些事情有关，比如让主角在道德上不那么复杂。那种事。

这真是个奇怪的要求。她的道德复杂性是整部电影的核心。

精确地这就是为什么你不能在不给电影加圆角的情况下剪切它。

《Ex Machina》虽然是一部预算相对较低的电影，但它却极其光鲜。这里，你有更多的钱-

我的钱少了，因为这部电影花的钱多了。比如说，它的价格是原来的2.5倍，但我想多做7倍。因此，在日常层面上，我们实际上拥有更少的资源。这是一部比《前机械人》更具游击性的电影，它与《德雷德》这样的电影有着更多的共同点，实际上，这是我在《前机械人》之前拍的电影，它就像一只狗在不断地挣脱自己预算的束缚。

《湮灭》有一些令人眼花缭乱的视觉效果，是我在电影中见过的最令人心烦的生物之一。这些设计中有多少来自于这本书，你和你的团队有多少是疯狂的？

在某种程度上，这个问题是，“这是谁的主意？”对吗？在协作媒体中工作的问题是，你永远无法真正说出这是谁的想法，因为所有想法都开始是一次对话的产物，而想法的实际定义点可能一次来自一个人，但如果没有之前的对话，他们就不会有这个想法。揭穿电影**神话的一部分是，我们往往想把它定位在一个人身上。而且不是一个人。这是一个集体，也是一种协作。

它来自哪里？最终，如果你继续沿着进化链走下去，它来自于书，因为书是原始材料，不管它是否在书中；这就是它的起源。所以电影中有些东西不在书中，但如果书不存在，这些东西就不存在了，那你打算怎么办？我发现归因的问题非常复杂，这也是我经常在采访中对导演理论不屑一顾的原因之一，因为我认为这是胡说八道。至少对我来说是这样。

没有多少电影**人会在采访中这样做。

也许他们中有些人是导演，你知道吗？如果有人说韦斯·安德森是个导演，我会百分之百相信。好的他是个导演，但我不是。因此，这只是一次重要的友好谈话的一部分。其中一些人，我们一起工作了20年。我们彼此非常了解。我们彼此的情感是同步的，特别是在生产设计团队中，这对你所谈论的东西至关重要。

回到特许经营的概念，接下来你要为FX**一部八集的电视剧。

我要试试看。是我写的。

这不是你所说的多年专营权承诺，但它将给你机会玩一些更长形式的故事。

这就像前机器的奇怪的膨胀/收缩到毁灭。你有两周半的时间拍摄一小时的戏剧，而不是六周的时间拍摄一小时的戏剧。你有三个星期的时间，而不是12个星期。但是你也可以讲一个八小时的戏剧，而不是一个一小时40分钟的戏剧。所以，有扩张和收缩，其中一些是有益的，有些是可怕的，但总的来说，我真的很想尝试一下，因为我刚刚在小屏幕上看到了如此美丽、富有挑战性的**素材。最近，女仆的故事让我大吃一惊。我真的很期待第二个赛季。

而且，我担心我所做的事情和周末开幕式之间可能会出现不匹配。我想这两件事可能不太合拍，而且总是……我想我有点欺骗别人。我不是故意的，但我想我是这样做的，我想这是因为我在流派中工作，这让我觉得它比它更主流。它有一种成为主流的光泽，但事实上，它比主流更加尖锐和尴尬。而这件棘手事情的尖端解决方案出现的时间是在一个开放的周末，而且涉及到纯粹的财务问题。我想也许在电视上，我会从紧张中解脱出来。

派拉蒙公司正在美国发行《歼灭战》，但Netflix正在国际上处理这一问题。这条路线是否减轻了开幕周末的一些压力？你觉得有些观众只在电视上看电影而不是在电影院看电影怎么样？

很明显，我认为这正是我们刚才所说的焦虑的产物。我的意思是，如果我说不是那样的话，我会是个他妈的废话。我认为很明显，我对小屏幕没有任何个人问题，因为我刚才点名检查的电影叙事部分在小屏幕上，我将尝试下一步做这件事。所以我一点问题都没有。我想说的是，最好在你做之前知道你是在小屏幕上做的，而不是之后，因为你会用不同的方式拍摄，你会用不同的方式**VFX，你会用不同的方式设计声音。有各种各样的事情你可以用不同的方式去做。所以我对介质没有问题。我喜欢中号的。这不仅仅是马的课程。