美国宪法没有提到妇女，也没有将其任何权利或特权限制为男性。使用了“人”一词，听起来不分性别。然而，继承自英国先例的普通法为法律的解释提供了依据。许多州的法律也不是性别中立的。虽然在宪法通过后不久，新泽西州就接受了妇女的投票权，但1807年的一项法案取消了该州妇女和黑人男子的投票权，甚至那些投票权也被剥夺了。

在宪法起草和通过时，秘密原则盛行：已婚妇女根本不是法律规定的人；她的合法存在与她丈夫的合法存在息息相关。

旨在保护遗孀一生收入的嫁妆权已经越来越被忽视，因此妇女处于没有重大财产所有权的艰难境地，而在这一制度下保护她们的嫁妆公约正在崩溃。从19世纪40年代开始，妇女权利倡导者开始在一些州为妇女建立法律和政治平等。妇女的财产权是首要目标之一。但这些并没有影响到妇女的联邦宪法权利。还没有。

1868年：美国宪法第十四修正案

第一次影响妇女权利的重大宪法修改是《第十四修正案》。这项修正案旨在推翻德雷德·斯科特（Dred Scott）判决，该判决认定黑人“没有白人必须尊重的权利”，并澄清美国内战结束后的其他公民权利。其主要作用是确保以前被奴役的人和其他非裔美国人享有充分的公民权。但修正案中也包含了与投票相关的“男性”一词，而女权运动在是否支持修正案的问题上存在分歧，因为修正案确立了投票中的种族平等，还是反对修正案，因为这是联邦政府首次明确否认妇女拥有投票权。

1873年：布拉德威尔五世。伊利诺伊州

迈拉·布拉德威尔（Myra Bradwell）声称执业权是第十四修正案保护的一部分。最高法院认为，选择职业的权利不是一项受保护的权利，而妇女的“最高命运和使命”是“妻子和母亲的职位”。最高法院通过另一项辩论发现，在法律上可以将妇女排除在法律实践之外。

1875年：小调v。快乐集

选举权运动决定使用第十四修正案，即使提到“男性”，来证明女性投票是正当的。1872年，许多妇女试图在联邦选举中投票；苏珊·B·安东尼因此被捕并被判有罪。密苏里州一名名叫弗吉尼亚小调的妇女也对这项法律提出了质疑。书记官长禁止她投票的行动是另一个案件进入最高法院的基础（她的丈夫不得不提起诉讼，因为秘密法律禁止她作为已婚妇女代表自己提起诉讼）。在他们对小调v的决定中。Happerset，法院发现，虽然妇女确实是公民，但投票并不是“公民的特权和豁免”之一，因此国家可以剥夺妇女的投票权。

1894年：在洛克伍德

贝尔瓦·洛克伍德提起诉讼，要求维吉尼亚州允许她执业。她已经是哥伦比亚特区的律师。但最高法院认为，将第14修正案中的“公民”一词理解为只包括男性公民是可以接受的。

1903年：穆勒五世。俄勒冈州

在声称妇女作为公民完全平等的法律案件中遭到挫败，女权和劳工权利工作者在Muller诉Brandeis案中提交了Brandeis辩护状。俄勒冈州。据称，妇女作为妻子和母亲的特殊地位，特别是作为母亲的特殊地位要求她们作为工人得到特别保护。最高法院不愿意允许立法机构通过允许工时限制或最低工资要求来干涉雇主的合同权利；然而，在本案中，最高法院审查了工作条件的证据，并允许在工作场所为妇女提供特别保护。

后来被任命为最高法院法官的路易斯·布兰代斯（Louis Brandeis）是该案的律师，该案旨在促进妇女保护立法；布兰代斯的简报主要由他的嫂子约瑟芬·戈德马克和改革家弗洛伦斯·凯利编写。

1920年：第十九修正案

1919年国会通过的第19修正案赋予妇女投票权，1920年获得足够多的州批准生效。

1923年：阿德金斯诉。儿童医院

1923年，最高法院裁定，适用于妇女的联邦最低工资立法侵犯了合同自由，从而侵犯了第五修正案。穆勒五世。然而，俄勒冈州并没有被推翻。

1923年：引入平等权利修正案

爱丽丝·保罗（Alice Paul）起草了一份宪法平等权利修正案，要求男女享有平等权利。她将拟议修正案命名为选举权先锋卢克雷蒂亚·莫特（Lucretia Mott）。当她在1940年代重新起草修正案时，它被称为爱丽丝·保罗修正案。直到1972年国会才通过。

1938年：西海岸酒店公司诉。帕里什

这项裁决由最高法院作出，推翻了阿德金斯一案。儿童医院支持华盛顿州的最低工资立法，再次为适用于妇女或男子的保护性劳动立法打开了大门。

1948年：戈萨尔五世。克利里

在本案中，最高法院认定一项有效的州法令禁止大多数妇女（男性酒馆老板的妻子或女儿除外）提供或出售酒类。

1961年：霍伊特诉。佛罗里达州

最高法院审理了这一案件，对一项定罪提出质疑，理由是女性被告面临一个全男性陪审团，因为陪审团的职责对女性不是强制性的。最高法院否认免除妇女陪审团义务的州法令是歧视性的，认为妇女需要保护，不受法庭气氛的影响，认为家庭需要妇女是合理的。

1971年：里德五世。芦苇

在里德五世。里德，美国最高法院审理了一个州法律优先考虑男性而非女性作为遗产管理人的案件。在本案中，与许多早期案件不同，法院认为第14修正案的平等保护条款平等适用于妇女。

1972年：国会通过平等权利修正案

1972年，美国国会通过了《平等权利修正案》，并将其送交各州。国会附加了一项要求，即该修正案必须在七年内获得批准，随后延长至1982年，但在此期间，只有35个必要的州批准了该修正案。一些法律学者对最后期限提出质疑，根据这一评估，新纪元仍有希望得到另外三个国家的批准。

1973年：frontierov。理查森

在Frontiero v。在理查森案中，最高法院发现，军方在决定是否有资格享受福利时，不能对军人的男性配偶有不同的标准，这违反了第五修正案的正当程序条款。该法院还表示，今后在审查法律中的性别差异时，将采用更多的审查，而不是非常严格的审查，这在本案法官中没有得到多数人的支持。

1974年：geduldig诉。艾罗

格杜尔迪格v。Aiello研究了一个州的残疾保险制度，该制度排除了因怀孕残疾而暂时缺勤的情况，并发现正常怀孕不必纳入该制度。

1975年：斯坦顿诉。斯坦顿

在本案中，最高法院取消了女孩和男孩有权获得儿童抚养费的年龄区分。

1976年：计划生育诉。丹福思

最高法院发现，配偶同意法（在本案中，是在怀孕的第三个三个月）是违宪的，因为孕妇的权利比她丈夫的权利更具说服力。法院坚持认为，要求妇女充分知情同意的规定是符合宪法的。

1976年：克雷格。v博伦

在克雷格五世。在Boren案中，法院否决了一项法律，该法律在规定饮酒年龄时对男性和女性有不同的待遇。该案还因制定了涉及性别歧视案件司法审查的新标准而闻名，包括中期审查。

1979年：奥尔诉。奥尔

在奥尔五世。Orr，法院认为，赡养费法平等地适用于男女，应当考虑伴侣的经济能力，而不仅仅是性别。

1981年：罗斯克五世。戈德伯格

在本案中，法院运用平等保护分析来审查选择性服务的纯男性登记是否违反了正当程序条款。法院以六比三的比例作出裁决，采用了克雷格诉克林顿案的严格审查标准。Boren发现军事准备和资源的适当使用证明了基于性别的分类是合理的。法院没有质疑将妇女排除在战斗之外以及妇女在武装部队中作出决定的作用。

1987年：国际扶轮v。杜阿尔特扶轮社

在本案中，最高法院权衡了“一个州为消除对其公民的基于性别的歧视所做的努力以及一个私人组织的成员所主张的宪法规定的结社自由。”法院的一致裁决以及布伦南法官的裁决，一致认为，该组织的信息不会因接纳妇女而改变，因此，通过严格的审查测试，国家利益凌驾于对《第一修正案》中结社自由和言论自由权利的要求之上。