在讨论任何问题的利弊时，手头上的事实达成一致通常是有帮助的。不幸的是，关于在家上学，几乎没有可靠的研究和统计数据。

即使是一些基本的问题，比如一年有多少孩子在家上学，也只能猜测。以下是一些理由，你应该对你所看到的任何关于家庭教育的事实和数据——好的或坏的——略知一二。

在家上学的定义不同

你会考虑所有这些孩子在家上学吗？

• 在虚拟公立特许学校注册的孩子，他们在家里做所有的功课。
• 一周中有一部分时间在公立学校上课的孩子。
• 几年在家上学但几年没在家上学的孩子。

在计算人头数和得出结论时，比较苹果和苹果是很重要的。但是由于不同的研究对在家上学有不同的定义，所以很难知道研究是否真的针对同一组孩子。

例如，美国教育部下属的国家教育研究中心（National Center For Education Studies）的一份报告包括了每周花费25小时（每天5小时）在公立或私立学校上课的学生。很难将这种经历等同于一个从未坐过教室的孩子。

各州没有保存世卫组织家庭学校的完整记录

在美国，各州负责监督教育，包括家庭教育。每个州在这个问题上的法律都是不同的。

在一些州，家长可以免费在家上学，甚至不必联系当地学区。在其他州，家长必须向家庭学校发送意向书，并定期提交书面材料，包括标准化考试的分数。

但即使在家庭教育受到严格监管的州，也很难获得好的数字。例如，在纽约，家长必须向学区提交书面材料，但仅限于义务教育年龄范围内的儿童。6岁以下或16岁以后，国家停止计数。因此，从州记录中不可能知道有多少家庭选择在家上幼儿园，或者有多少青少年从在家上学到上大学。

被广泛引用的研究是有偏见的

在全国媒体上很难找到一篇关于家庭学校的文章没有引用家庭学校法律辩护协会的话。HSLDA是一个非营利的家庭学校倡导组织，在一些涉及家庭学校的案件中为成员提供法律代表。

HSLDA还游说州和国家立法机构就家庭教育和家庭权利问题提出其保守的基督教观点。因此，质疑HSLDA的研究是否只代表其组成部分，而不代表其他行业的家庭学校学生是公平的。

类似地，支持或反对在家上学的团体的研究也会反映这些偏见，这似乎是合理的。因此，毫不奇怪，国家家庭教育研究所，一个倡导团体，发表了显示家庭教育益处的研究报告。另一方面，像美国国家教育协会这样的教师团体经常发表声明，批评在家上学，仅仅是因为它不要求家长必须是持证教师。

许多在家上学的家庭选择不参加学习

1991年，《家庭教育》杂志刊登了拉里和苏珊·卡塞曼的专栏，建议家长避免参加有关家庭教育的研究。他们认为，研究人员可能会利用他们基于学校的偏见来歪曲家庭教育的运作方式。

例如，一个关于花多少时间教学的问题意味着父母应该坐下来和孩子一起做课桌工作，而忽视了一个事实，即很多学习都发生在日常活动中。

HEM的文章接着说，进行研究的学者往往被公众，有时甚至是在家上学的父母自己，视为在家上学的“专家”。他们担心在家上学会被研究中的衡量标准所定义。

除了卡塞曼一家提出的问题外，许多在家上学的家庭不参加保护隐私的研究。他们宁愿呆在“雷达之下”，也不愿冒被那些可能不同意他们教育选择的人评判的风险。

有趣的是，HEM的文章支持案例记录。根据卡塞曼一家的说法，采访个别在家上学的家庭，听听他们对自己的教育风格有什么看法，是一种更有效、更准确的方法，可以提供关于在家上学到底是什么样的数据。

许多学术研究都反对在家上学

很容易说，大多数在家上学的家庭没有资格教育自己的孩子——如果你将“合格”定义为在公立学校教书的认证。但是医生能教她的孩子解剖学吗？当然一位出版的诗人能在家里教一个关于创造性写作的研讨会吗？谁更好？在自行车店帮忙学习修理自行车怎么样？学徒制模式运作了几个世纪。

衡量公立学校“成功”的标准，如考试分数，在现实世界中以及在家上学中往往毫无意义。这就是为什么要求在家上学的人接受更多的测试和研究，从传统学校教育的角度看待在家上学可能会错过课外学习的真正优势。

对家庭学校的研究持保留态度

这里有一些关于家庭教育的研究链接，来自各种来源。

• 各州在家上学的人数：A2Z Home's Cool的Ann Zeise更新的清单。
• 国际家庭教育研究中心（International Center for Home Education Research）：成立于2012年，该组织称其提供了“关于家庭教育的无党派信息”
• 《教育周家庭教育》文章：2011年的概述，以及相关文章和研究的链接。
• 一项新的全国性研究证实了家庭学校的学术成就：HSLDA文章与研究链接。
• 2007年美国150万在家上学的学生：来自国家教育研究中心的文章。
• 关于在家上学我们学到了什么？：E.Isenberg在2007年《皮博迪教育杂志》上发表的一篇文章，讨论了在家上学缺乏可靠数据的问题。
• 美国家庭教育：趋势和特点：K.Bauman的研究，2002年发表在《教育政策分析档案》上，使用了20世纪90年代的数据。