在语言学中，telicity是动词短语（或整个句子）的体属性，表示一个动作或事件有一个明确的端点。也称为体有界性。

表示有端点的动词短语称为telic。相比之下，一个动词短语如果没有一个端点，则被认为是不连贯的。

见下面的例子和观察。另见：

• 面貌
• 语法化
• 及物性

源自希腊语的词源，“结束，目标”

实例和意见

“Telic动词包括fall、kick和make（某物）。这些动词与不带自然终点的Telic动词形成对比，比如玩耍（在孩子们玩耍的环境中）。”-David Crystal，《语言学和语音学词典》，第四版，Blackwell，1997年

Telicity测试“区分telic和atelic动词短语的一个可靠测试是尝试使用动词短语的动名词形式作为完成或完成的直接宾语，这是指动作的自然完成点。只有telic动词短语可以用这种方式使用。

['What did you do last night?'] - 'I finished {repairing the roof / *repairing}.' (Repair the roof is a telic VP while repair is atelic.) It was 11:30 p.m. when I completed {writing the report / *writing}. (Write the report is a telic VP while write is atelic.) He {stopped / *finished / *completed} being their leader in 1988. (Be their leader is an atelic VP.)

与finish和complete不同，动词stop表示任意端点。因此，它后面可以跟一个动词短语。如果它后面紧跟着一个telic点，则stop含义解释为指自然完成点之前的临时终点：

I stopped reading the book at five. (implicates that I had not finished reading the book when I stopped reading it)"

（Renaat Declerck与Susan Reed和Bert Cappelle合作，《英语时态系统的语法：综合分析》，Mouton de Gruyter，2006）

动词意义与目的性

“因为除动词外，目的性是如此依赖于小句成分，因此它是否在动词意义中得到体现可能会引起争论。为了探究这一争论，让我们从比较watch和eat开始。示例（35）和（36）提供了一个最小的对，因为两个句子中唯一不同的元素是动词。

(35) I watched a fish. [Atelic-Activity] (36) I ate a fish. [Telic-Accomplishment]

因为带watch的句子是不连贯的，而带eat的句子是不连贯的，所以我们似乎必须得出这样的结论：在这些情况下，动词对句子的（a）不连贯性负责，watch的本质是不连贯的。然而，由于telic情况也可以用watch来描述，这一简单结论变得复杂：

(37) I watched a film. [Telic-Accomplishment]

这些情况是否都是telic的关键在于第二个参数——动词的宾语。在atelic watch示例（35）和telic eat示例（36）中，参数看起来相同。然而，再深入一点，争论似乎并不那么相似。当一个人吃了一条鱼，他就吃了它的身体。当一个人观察一条鱼时，与其说它的身体相关，还不如说它在观察一条鱼做什么，即使它所做的一切都是存在的。也就是说，当一个人注视时，他注视的不是一件事，而是一种情况。如果观看的情景是电视剧（如播放电影），那么观看的情景也是电视剧。如果观察到的情况不是telic（例如鱼的存在），那么观察到的情况也不是telic。因此，我们不能断定手表本身是telic或atelic，但我们可以断定手表的语义告诉我们它有情境论证，而且手表的活动与……是同延的。争论的情况。“许多动词都是这样的，它们的终止性直接受到它们的论点的有界性或终止性的影响，因此我们必须得出结论，这些动词本身没有明确的终止性。”-M.Lynne Murphy，《词汇意义》。剑桥大学出版社，2010年

“严格意义上的目的性显然是一种体属性，它不是纯粹的，甚至不是主要的词汇属性。”-罗谢尔·利伯，《形态学和词汇语义学》。剑桥大学出版社，2004年