美国最高**大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）周一在回应一份**书时，提出了一个全面的宪法框架，以规范Twitter的温和性，这表明托马斯和其他保守派急于对社交媒体平台采取行动。

托马斯是在回应哥伦比亚大学骑士第一修正案研究所（Knight First Amendment Institute）2017年提出的一个案件时撰文，认为特朗普总统在推特上屏蔽批评者，违反了第一修正案。一家联邦上诉**在2019年做出了有利于该研究所的裁决，拜登的白宫拒绝对这一裁决提出异议，这使得继续审理此案毫无意义。但由于上诉是在特朗普还是总统期间提出的，因此**正式被要求作出回应。

虽然这起解雇案没有什么法律意义，但托马斯大法官利用这起案件为契机，对社交媒体平台面临的更为深刻的问题进行了权衡。托马斯的回应主要集中在国会大厦骚乱发生后，推特决定禁止特朗普进入这个平台。

在国会大厦骚乱之后，几乎所有主要平台都禁止时任总统特朗普使用，包括Facebook、YouTube和Twitter，其中大多数都引用了反对使用该平台煽动暴力的服务条款。没有任何有意义的法律努力来反对这些禁令，但它们在政治上仍然存在争议，特别是在美国保守派中。

虽然禁令是在奈特案上诉裁决后六个多月实施的，但托马斯却以此为借口，研究国会或**如何在法律上限制推特的温和权力，以防止今后出现此类禁令的单独问题。在长达12页的篇幅中，托马斯详细阐述了立法者如何在不违反《第一修正案》的情况下限制平台适度性，同时借鉴了共同承运人的指定和英国普通法中有关将客户排除在公共设施之外的权利的规则。

具体来说，托马斯认为，立法者可以利用Twitter等平台的规模和公共性质来证明新的适度规则是合理的，就像《电信法》阻止电话公司阻止特定人员使用电话服务一样。如果做不到这一点，立法者可以制定一项类似于《民权法》公共住宿条款的法规，禁止酒店和餐馆基于种族或信仰禁止服务。

托马斯继续说：“即使数字平台与普通运营商的距离不够近，立法机构仍可能将数字平台视为公共住宿场所。”。“一些数字平台与公共载体或公共场所的相似之处，可能会给立法者提供强有力的理由，支持对数字平台进行类似的监管。”

这已经不是托马斯第一次利用与科技相关的**书来呼吁对社交媒体进行监管了。10月，托马斯提出了一项类似的呼吁，要求削减第230条所提供的保护，在一项类似的动议中，他拒绝了审理恶意软件案件的**书。

值得注意的是，托马斯最近的论点引用了密歇根州教授亚当·坎德布（Adam Candeub）的一篇法律评论文章，他曾在特朗普领导下的商务部任职。Candeub在起草NTIA**书中扮演了一个角色，要求通过监管程序重塑第230条，这将使FCC成为社交媒体平台的实际监管机构。