2016年の米国大統領選の前夜、ウィキリークスが再び話題になっています。多くの読者から「情報公開の子孫」と賞賛された。しかし、その一方で、有害な情報開示の背後にある動機を批判する者もいた。民主党全国委員会とジョン・ポデスタのメールアカウントから公開された電子メールについてご存じない方は--あるいは、これまでの状況を把握したい方は--、ぜひご覧ください。

注 - 私はできるだけ政治的な中立性を保つように努めます。これは非常に熱い問題で、すべての立場の人が非常に強い意見を持つことになります。とはいえ、できるだけ真実で公正なものになるよう、最善を尽くしたつもりです。

背景

この複雑な状況を真に理解するためには、現在の米国の政治情勢を把握することが重要である。この記事を書いている時点では、2016年の大統領選挙まであと数週間です。今回のキャンペーンは、ここ最近で最も汚いキャンペーンの一つです。

評論家たちは、ドナルド・トランプを偏執的で、○○嫌いの男で、月に飛ぶのと同じくらい国を動かす準備ができている静かなビジネスマンだとなじった。また、ヒラリー・クリントンは危険な秘密主義者であり、嫌われ者で**、ウォール街の懐に深く、デジタルセキュリティに関しては極めて無頓着だと執拗に批判している人もいます。

有権者は、プロの政治家の長期的な強力なエスタブリッシュメントを代表しない候補者を選びたい人と、長期的に深刻なダメージを与える可能性のある人物に鍵を渡したくない人とに、深く分かれていた。

これに加えて、ロシアの国家が支援するハッカーが文書を入手して公開することで、選挙結果を動かそうとしているとの疑惑が浮上しています。ドナルド・トランプがこの活動に関与していると非難する声もあれば、単にそれを助長していると批判する声もある。

要するに、ここは本当に見づらいし、テンションも非常に高い。

国民民主主義協議会

アメリカの政治に詳しくない方のために説明すると、民主党全国委員会（DNC）は、民主党の運営母体である。彼らは、国内のあらゆるレベル**で民主的な候補者が選出されるよう、組織的な行動を起こしています。また、大統領候補を確認するための国家的な****委員会の議長も務めています。

2016年7月、ウィキリークスはDNCから1万9000通以上のメールと8000件の添付ファイルを公開しました。メールの送信元は、委員会の上級メンバーの7つのアカウントです。ドキュメントは2015年1月から2016年5月までのものです。

そのメールには何が書かれているのですか？何から始めるか？同委員会はヒラリー・クリントンの大統領候補指名を確保するために、バーニー・サンダースに対して倫理的に問題のある戦術を用いたと指摘されている。(これは後にDNCのデビー・ワッサーマンシュルツ議長の辞任につながった）スーパーPACがクリントン支持者に金を払い、オンラインでサンダース支持者に反撃させたという証拠もある。

ポリティコの記者は、DNCに記事を送って確認してもらう前に、編集者に記事を送った。DNCは、トランプの組織の1つに応募したい人のために、クレイグスリストに偽の極めて性差別的なポジションを作った**。CNNのメールは、DNCが彼らにインタビュー質問を与えていたかもしれないと示唆している。DNCが重要な寄付者に政治任用で報いることを計画している証拠がある。(公平に見て、これはアメリカでは標準的なやり方です)。

また、寄付者の詳細も一部公開されており、DNCに寄付された方は、ご自身の詳細がデータベースに登録されているかどうかを確認する必要があるかもしれません。

2万通弱のメールがあり、チェックすべき情報は山ほどあります。上記のポイントは、あくまでネットで見たものです。必ずしもこれらが最も重要であるとか、すべてが正確であるとかいうことではありません。それこそ、みんなが言っているようなことです。もちろん、多くの情報は電子メールの会話から推測されるもので、非常に難しいことではあります。何もかもがぐちゃぐちゃです。

John PodestaからのEメール

2016年10月7日、ウィキリークスはヒラリー・クリントンの選挙対策委員長であるジョン・ポデスタのアカウントからメールの公開を開始した。これらはDNCのメールと混同されるかもしれないが、別物である。ポデスタが "中立的 "なパートナーではなく、キャンペーンに参加していることが重要なのです。また、（ビル）クリントン氏**のスタッフを務めるなど、クリントン家とは古くからのつながりがある。

DNCのメールもそうだが、ポデスタの通信量は多すぎる。現在までに、Wikilieaksはポデスタのアカウントから15,000通以上の電子メールを掲載し、さらに毎日掲載されている。

ここでも、このメールには読者が有罪と解釈できる内容が含まれている。ヒラリー・クリントン氏が国務長官在任中に、クリント***氏の慈善資金が不適切に使用されたと非難する声もある。また、クリントンがゴールドマン・サックスで行った講演の記録を明らかにした者もいる。そこでは、選挙期間中よりもウォール街の銀行に対する批判が弱くなっていた。

また、クリントン氏が環境保護主義者を批判し、天然ガス採掘で物議を醸しているフラッキングを支持していることを明らかにした者もいた。また、コメンテーターからは、キャンペーンに多様性を持たせるとして、マイノリティを論じる際の言葉遣いを批判する声も聞かれた。

繰り返しになりますが、これらはあくまでも世間で言われていることであり、重要なポイントです。今回のリークには膨大なデータが含まれていますが、これらが最も重要だと言っているわけではありませんし、必ずしもそうだとも言っていません。これらは流出したメールから引用したものですが、具体的な文言の解釈は異なる可能性があります。

ウィキリークスの情報源

ウィキリークスは、他のリーク情報と同様、積極的に情報源を保護しています。前述したように、DNCの破壊の背後には、ロシア国家に支援されたハッカーがいるとの憶測が広がっている。ウクライナでの成功を見れば、それもあながち間違いではないだろう。

DNCの攻撃でしばしば信用されているハッカーGuccifer 2.0は、自分はルーマニア人で、一人で活動していると言っています。しかし、サイバーセキュリティの専門家は、Guccifer2.0が実際にはロシアのハッキンググループである可能性を示す兆候を発見し、彼（または彼ら）はそれを激しく否定しています。クリントンの私用メールサーバーをハッキングしたと主張したハッカー、グッチファー（本名マルセル・ラザール・レヘル）でないことは分かっていない。

WikiLeaksの編集者であるJulian Assangeも最近のインタビューでSeth Richが情報源であった可能性を示唆している。今年7月、ワシントンの路上で正体不明の暴漢がDNCスタッフのリッチさんの背中を撃ちました。警察は、殺人が強盗と関連していると考えているが、犯人はリッチの財布、時計、電話を取っていない。DNCがリッチを殺害したのは、彼が情報漏洩に関与していたからか？アサンジはそう信じさせようとしているようだ。

もちろん、これが唯一の証拠である。WikiLeaksは、この殺人事件に関する情報を持つ人物に2万ドルの報奨金を提供しています。しかし、彼らはまた、「セス・リッチがウィキリークスの情報源であったことや、彼の殺害が我々の出版物と関連していることを示唆するように受け取られてはならない」と述べている。

ポデスタのメールについてはどうですか？ポデスタ自身は、ロシア情報機関の犠牲者だと言っています。また、ウォール・ストリート・ジャーナル紙は、FBIがハッキングにロシアが関与した疑いがあると報じた。それが事実であるという証拠はまだ出てきていないが、民主党のさまざまなメールが明けるようになってから、一貫してこの路線であることは確かである。

ロシアの影響？

ロシアはアメリカ大統領選挙に影響を与えようとしたのか？クリントンよりトランプが友好的な味方になるから助けようとしているのだろうか。いろいろな憶測が飛び交うが、確かなことは分からない。とはいえ、興味深いアイデアであり、選挙期間中によく耳にしたことでもあります。

ウィキリークス自身も、「ヒラリー・リークス」シリーズで、クリントン大統領の可能性にあまり期待していないようだ。トランスペアレンシーは政治団体になったのか？トランプ大統領の誕生を後押ししているのでしょうか。なぜ？これらの疑問は、クリントンやDNC関連の電子メールを掲載し始めてから、多くの人々の頭をよぎり、毎日新しいポデスタの電子メールを見るにつけ、答えが出ないまま続いている。

なお、エクアドル**は、ロンドンのエクアドル大使館の住居でジュリアン・アサンジのインターネット接続を遮断しています。という釈明文を発表した。

エクアドル政府は、他国の内政に不介入という原則を尊重しています。従って、エクアドルはその主権的権利を行使し、在英国大使館内の私的通信網の一部へのアクセスを一時的に制限しています。この一時的な制限は、ウィキリークス組織のジャーナリズム活動の遂行を妨げるものではありません。

つまり、エクアドルは、アサンジが選挙に影響を与えるためにこのようなことをしたと考えているのは確かなようです。これがWikileaksのジャーナリズムの原則とどのように整合するか、あるいは反するかは疑問の余地がある。

このメールは本物か？

政治家がメールを偽造したのではないかという憶測も多い。ウィキリークスの電子メールの信憑性に対する最も注目すべき挑戦は、多量のツィッターで、反トランプの激烈なジャーナリストであるカート・アイゼンワルドからのものであった。全文はSnopesで読むことができるが、簡単に言えば、スプートニクというロシアの出版社がアイゼンワルドの書いた文書を誤って入手し、それをクリントンの長年の腹心であるシドニー・ブルメンタールに帰属させたということである。

アイゼンワルドらはその後、ツイッターでウィキリークスが文書を改ざんしている（少なくともスプートニクがクリントン陣営を妨害する意図で意図的に誤報している）と非難し、大嵐となった。アイゼンウォルドは、トランプが**ツイート**で偽の情報を復唱し、ロシア情報機関がその情報を彼に与えたと、証拠なしに言うことさえした。ジャーナリズムにとって誇れる日ではありません。

Glenn Greenwaldは、他のメディアや選挙スタッフがEisenwaldの主張にどのように反応し、増幅させたかを調べた記事を書いている。この騒動に興味がある方は、こちらの記事を読んでみてください。良いアイデアだと思います。

要約すると、政治家のエージェントが一部のメールを改ざんしたという一部の主張には、事実上の根拠がない。あるいは、少なくとも大幅に変更した。しかし、今のところ、その兆候は見られません。もちろん、あまりに多くのメールが出回っているので、その真偽をアピールするのは難しいだろう。しかし、今のところ、それが真実であると疑うに足る根拠はない。

流出したメールの閲覧は違法か？

このキャンペーンでメディア・アウトレットとジャーナリズムは大きな打撃を受け、CNNのおかげで、この傾向は止まりそうにない。クリス・クオモがウィキリークスの電子メールからのクリップを開いたときの様子です。

また、興味深いのは、これらの盗まれた書類を所持することは違法であることを忘れてはいけないということです。マスコミの場合は違いますね。だから、このことについて学ぶことはすべて、私たちから学ぶことなのです。

以下のフラグメントが利用可能です。

ジャーナリストや情報の自由と開放を唱える人々が不満に首をかしげる一方で、他の専門家も意見を寄せている。予想通り、ほとんどの人がクオモの意見に反対した。Stack ExchangeのAveryさんの回答はこちらです。

現在の米国の判例法では、盗まれた文書資料を公開することは違法かもしれませんが、過去の判例法では、その資料が「公共性の高いもの」であれば合法とされており、ほとんどのメディアはポデスタのメールをそうだと主張すると思います。出版したものを所有することは明らかに合法なので、それを読むことも合法です。 ポデスタの資料に本や音楽などの広範な創作物が含まれていれば、それらの特定のファイルをダウンロードすることに著作権の問題があるかもしれませんが、先のソースにあるように、 "電子メールは高度な創作というよりは、主に事実とみなされるだろう "とあります。

エイブリーが法律の専門家であるかどうかは議論の余地があるが、彼の説明は、他の多くの法律関係者から聞いた話とよく一致する。

誰を信用すればいいのか？

予想されるように、両陣営（特に右派）の有権者はメディアを含む体制にかなり嫌気がさしているので、DNCとクリントン陣営に関するすべての情報が国民に届く前に民主的な経路でフィルターにかけられるようにするための残忍で露骨な試みのように見えます。

これは本当かもしれないし、そうでないかもしれない。これまで見てきたように、クリントン陣営はCNNと友好的なようだ。いずれにせよ、このことは多くの国民、特にすでにメディアに対して不信感を抱いている国民を怒らせている。

私たちのアドバイスは、「メールを読みたいなら、どうぞ読んでください」ということです。法的措置から完全に身を守りたいのであれば、コピー、ダウンロード、配布をしないでください。仮にそうであっても、ほぼ間違いなく何の影響も受けないでしょうが、保証はできません。私たちは、どのメディアを信用しろとか、信用するなとか言っているのではありません。しかし、いつものように、何を聞いても、塩とピンチで受け止めてください。

これらのメールにどれだけの重みを持たせるべきか。

結局のところ、これは多くの人の心の中にある疑問なのです。このメールは、さまざまな理由から賛否両論があり、一部の界隈では大きな波紋を呼びました。他のグループはそれらを無視して、より反トランプ的なレトリックに移行しています。で、どうするんだ？怒りを受け止める？無視する？

いつも通り、情報を得ながらも、批判的であることをお勧めします。この話題の二次情報を読むと、常に偏った報道をされる危険性がある。特にこのような分裂的な選挙において、このような問題の報道において中立的であると合理的に主張できるメディアはほとんどない。

このようなメールを読んだら、出所を確認することです。評判の良い記事には、メールへの直接のリンクが貼られているので、自分で読んでみて、その解釈に同意するかどうかを確認することができます。さまざまな専門家に、異なる解釈や意見を求める。勘違いして暴言を吐くアイゼンワルド的なタイプは要注意です。信頼できるジャーナリストを探すグレン・グリーンウォルドはとても信頼できる人だと思います。おそらく、そうではないでしょう - それでいいのです。選択と主張の裏付けを用意すること。

結局のところ、この一連の騒動は、大統領選挙期間中に予想されるように、誰もが解釈しているのです。双方とも、できる限りのことをしようとしている。結局は自分次第なんですよね。人を批判し、もっと読んで、有意義で礼儀正しい会話をする。

Wikileaksの最新メールについてどう思いますか？本物だと思いますか？アサンジはドナルド・トランプを助けようとしているのか？全部無視したほうがいいのか？以下のコメントであなたの考えを共有してください。