在2016年美國總統大選前夕，維基解密再次成為新聞。許多讀者都稱讚它是開放信息的後代。。。而其他人則譴責其潛在破壞性披露背後的動機。如果你還沒有聽說過民主黨全國委員會和約翰·波德斯塔的電子郵件賬戶發佈的郵件——或者你只是想了解一下目前的情況——你有很多東西要學。

注意——我會盡可能保持政治中立。這是一個非常激烈的問題，各方的人都會有非常強烈的意見。也就是說，我已經盡我所能讓這一切儘可能的真實和公正。

一些背景

要真正瞭解在這種複雜的形勢下發生了什麼，掌握美國當前的政治氣候是很重要的。在撰寫本文時，距離2016年總統大選只有幾周時間。這場運動是最近記憶中最骯髒的運動之一。

批評人士痛斥唐納德·特朗普是一個偏執狂、厭惡**的人，是一個沉默寡言的商人，他已經做好了管理國家的準備，就像他要飛向月球一樣。另一些人則無情地批評希拉里·克林頓（Hillary Clinton）是個危險的祕密人物，不討人喜歡，**不堪，深陷華爾街口袋，在數字安全問題上極其粗心大意。

選民的意見分歧很大，一方面希望選出一位不代表職業政客長期強大建制的候選人，另一方面希望不要把鑰匙交給可能造成嚴重長期損害的人。

除此之外，還有指控稱，俄羅斯國家支持的黑客一直試圖通過獲取和發佈文件來左右選舉結果。有人指責唐納德·特朗普參與這一活動，也有人只是批評他鼓勵這一活動。

簡言之，這裡真的很難看，而且緊張程度極高。

民主全國委員會

對於那些不熟悉美國政治的人來說，民主黨全國委員會（DNC）是民主黨的執政機構。他們採取有組織的行動，確保民主候選人在全國各級**中當選。他們還主持確認總統候選人的全國****。

2016年7月，維基解密發佈了超過19000封來自DNC的電子郵件和8000個附件。這些電子郵件來自委員會高級成員的7個賬戶。文件時間為2015年1月至2016年5月。

那些郵件裡是什麼？從哪裡開始？有人指出，該委員會對伯尼·桑德斯採取了道德上有問題的策略，以確保希拉里·克林頓獲得總統提名。（這後來導致民主黨全國委員會主席黛比·瓦瑟曼·舒爾茨辭職）有證據表明，一個超級政治行動委員會付錢給克林頓的支持者，讓他們在網上回擊桑德斯的支持者。

Politico的一位記者在把一篇文章發給自己的編輯之前，先把它發給了DNC進行審查。DNC在Craigslist網站上為那些想申請特朗普某個組織的**創造了一個虛假的、極端性別歧視的職位。CNN的郵件顯示，DNC可能在給他們提供採訪問題。有證據表明，民主黨全國委員會計劃用政治任命來獎勵重要的捐贈者。（公平地說，這是美國的標準做法。）

一些捐贈者的詳細情況也被公佈。如果您向DNC捐款，您可能需要檢查數據庫中是否有您的信息。

只有不到兩萬封電子郵件，有一大堆信息要查。上面提到的幾點只是我在網上看到的。我並不是說這些一定是最重要的，或者說它們都是準確的。這正是人們所談論的。當然，很多信息都是從電子郵件會話中推斷出來的，這可能非常困難。一切都一團糟。

約翰·波德斯塔的電子郵件

2016年10月7日，維基解密開始發佈希拉里·克林頓競選主席約翰·波德斯塔賬戶中的電子郵件。這些可能會與DNC的電子郵件混淆，但它們是不同的。事實上，波德斯塔是在運動中，而不是一個“中立”的合作伙伴，是重要的。他還與克林頓家族有著長期的聯繫，曾擔任（比爾）克林頓**的工作人員。

就像DNC的電子郵件一樣，波德斯塔的通信量之大使其難以處理。到目前為止，Wikilieaks已經發布了超過15000封來自Podesta賬戶的電子郵件，而且每天都會發布更多。

同樣，電子郵件中包含的內容讀者可以解釋為有罪。一些人指責Clint***在Hillary Clinton擔任國務卿時不當使用了他們的慈善基金。另一些人透露了克林頓在高盛的演講稿，在高盛，她對華爾街銀行的批評不如在競選過程中那麼嚴厲。

還有一些人透露克林頓批評環保主義者，支持水力壓裂，這是天然氣開採中有爭議的做法。評論員們還批評這場運動在討論少數族裔時使用的語言，因為他們會為這場運動增加多樣性。

我要再次重申一個重要的觀點：這些只是人們一直在談論的事情。在這次洩密中有大量的數據，我並不是在暗示這些事情是最重要的，甚至它們不一定是真的。它們是從洩密郵件中提取的，但對具體語言的解釋可能會有所不同。

維基解密的消息來源

維基解密積極保護他們的消息來源，就像他們對其他洩密消息來源所做的那樣。如前所述，有很多猜測說，俄羅斯國家資助的黑客是破壞DNC的幕後黑手。而在他們最近在烏克蘭取得成功之後，這似乎並不太牽強。

黑客Guccifer2.0通常認為是DNC攻擊的功臣，他說自己是羅馬尼亞人，獨自工作。然而，網絡安全專家發現了一些跡象，表明古奇弗2.0實際上可能是一個俄羅斯黑客組織，對此他（或他們）堅決否認。我們不知道他不是Guccifer（真名Marcel Lazar Lehel），那個聲稱入侵克林頓私人電子郵件服務器的黑客。

維基解密（WikiLeaks）的編輯朱利安•阿桑奇（Julian Assange）在最近的一次採訪中也暗示，塞思•裡奇（Seth Rich）可能是消息來源。今年7月，一名身份不明的襲擊者在華盛頓的一條街道上向一名DNC職員裡奇的背部開槍。警方認為這起謀殺案與一起搶劫案有關，但襲擊者沒有拿走裡奇的錢包、手錶或電話。DNC謀殺了Rich是因為他在洩密中的角色嗎？看起來這就是阿桑奇希望我們相信的。

當然，這是唯一的證據，我們有可能是這樣。維基解密已經懸賞2萬美元給任何掌握謀殺信息的人。但他們也表示，這一獎勵“不應被視為暗示塞思·裡奇是維基解密的消息來源，或暗示他的謀殺與我們的出版物有關”。

波德斯塔的郵件呢？波德斯塔本人說，他是俄羅斯情報部門的受害者。《華爾街日報》還報道說，美國聯邦調查局懷疑俄羅斯參與了黑客攻擊。我們還沒有看到任何證據證明這是事實，但自從各種民主黨電子郵件開始出現曙光以來，這無疑是一條始終如一的路線。

俄羅斯的影響？

俄羅斯是否試圖影響美國總統大選？他們試圖幫助特朗普是因為他會是比克林頓更友好的盟友嗎？有很多猜測，但沒有辦法確定。儘管如此，這是一個有趣的想法，也是我們在競選期間聽到的很多東西。

維基解密本身的“希拉里洩密”系列，似乎對克林頓可能擔任總統一事並不太興奮。透明組織變成政治組織了嗎？他們在推動特朗普擔任總統嗎？為什麼？這些問題一直在許多人的思想，因為他們開始發佈克林頓和DNC相關的電子郵件，他們繼續沒有回答，因為我們看到新的波德斯塔電子郵件每天。

值得注意的是，厄瓜多爾**已經切斷了朱利安·阿桑奇在厄瓜多爾駐倫敦大使館住所的互聯網接入。他們發表聲明解釋他們的行為：

The Government of Ecuador respects the principle of non-intervention in the internal affairs of other states. It does not interfere in external electoral processes, nor does it favor any particular candidate.Accordingly, Ecuador has exercised its sovereign right to temporarily restrict access to some of its private communicati*** network within its Embassy in the United Kingdom. This temporary restriction does not prevent the WikiLeaks organization from carrying out its journalistic activities.

所以厄瓜多爾似乎肯定認為阿桑奇這樣做是為了影響選舉。這與維基解密的新聞原則是如何一致或背道而馳的，有待商榷。

這些郵件是真的嗎？

許多人猜測政治代理人是否偽造了這些電子郵件。對維基解密郵件真實性最顯著的挑戰來自庫爾特·艾森瓦爾德，他是一位多產的推特和尖刻的反特朗普記者。你可以在Snopes上讀到整個故事，但簡短的版本是，一份名為Sputnik的俄羅斯出版物錯誤地獲取了一份由艾森瓦爾德撰寫的文件，並將其歸因於克林頓的長期密友西德尼•布魯門塔爾（Sidney Blumenthal）。

艾森瓦爾德和其他人隨後在推特上指責維基解密偽造文件（或者至少是人造衛星故意誤報，意圖破壞克林頓的競選活動），這是一場史詩般的風暴。艾森瓦爾德甚至在沒有證據的情況下說，特朗普在一次**上背誦了虛假信息，俄羅斯情報部門給了他這些信息。對新聞業來說，這不是一個值得驕傲的日子。

格倫·格林沃爾德（Glenn Greenwald）寫了一篇文章，探討了其他媒體成員和競選工作人員如何迴應和放大艾森瓦爾德的說法。如果你對這次失敗感興趣，請閱讀這篇文章。這是個好主意。

綜上所述，一些人聲稱政治代理人偽造了一些電子郵件，但沒有事實根據。或者至少是顯著改變了它們。不過，到目前為止，我們還沒有看到這樣的跡象。當然，有這麼多的電子郵件可用，這將是很難作出任何呼籲對他們的真實性。但到目前為止，沒有充分的理由懷疑它們是真的。

查看洩露的電子郵件是否違法？

在這場競選中，媒體機構和新聞業受到了很大的衝擊，而且，多虧了CNN，這一趨勢似乎不會停止。以下是克里斯·庫莫如何在維基解密的郵件中打開一個片段：

Also interesting is, remember, it's illegal to possess these stolen documents. It's different for the media. So everything you learn about this, you're learning from us.

以下是片段：

在記者和自由開放信息的倡導者們沮喪地搖頭的同時，其他專家也在權衡。正如你所料，大多數人都不同意庫莫的觀點。下面是Avery在Stack Exchange上的一個很好的回覆：

In current U.S. case law, it might be illegal to publish stolen documentary material, but prior case law rules it legal if the material is "of great public concern", which I think most media would claim the Podesta emails to be. Obviously it is legal to possess what you publish, so it is legal to read it as well.If the Podesta material contains extensive creative work such as books or music, there could be copyright issues involved with downloading those specific files, but as per the previous source, "e-mails would be seen as predominantly factual rather than highly creative."

艾弗裡是否是法律專家有待商榷。但他的說法與我們從其他大多數法律渠道聽到的情況非常吻合。

你該相信誰？

正如你所料，由於雙方（尤其是右翼）的選民對包括媒體在內的建制派都相當厭倦，這看起來像是一次殘酷的公然嘗試，以確保所有有關民主黨全國委員會和克林頓競選活動的信息都會在到達公眾面前之前通過親民主的渠道過濾掉。

這可能是真的，也可能不是。正如我們所看到的，克林頓的競選團隊似乎對CNN很友好。不管怎樣，這都激怒了很多市民，尤其是那些已經不信任媒體的人。

我們的建議是：如果你想看郵件，就去讀吧。如果你想完全保護自己免受法律訴訟，就不要複製、下載或分發它們。即使你這樣做了，你幾乎肯定不會面臨任何影響，但我們不能作出任何保證。我們不是告訴你要相信——或者不要相信——任何媒體來源。不過，一如既往地，無論你聽到的是什麼，都要對其持批評和懷疑態度。

我們應該給這些郵件多少權重？

歸根結底，這是很多人心中的問題。由於各種原因，這些郵件在雙方都有爭議，在一些圈子裡引起了相當大的騷動。其他團體則無視他們，轉而採取更多反特朗普的言辭。那你該怎麼辦？接受憤怒？忽略他們？

一如往常，我們鼓勵您瞭解情況，但要批評。閱讀關於這個有爭議的話題的二手信息總是伴隨著有偏見的報道的風險。很少有媒體能夠合理地宣稱在報道此類問題時保持中立，尤其是在這樣一場分裂性的選舉中。

當你讀到這些電子郵件時，請查查來源。有信譽的文章會給你直接返回電子郵件的鏈接，所以你可以自己閱讀，看看你是否同意他們的解釋。從不同的專家那裡尋求不同的解釋和意見。要提防誤解和咆哮和胡言亂語艾森瓦爾德式的類型。找到你信任的記者。我認為格倫·格林沃爾德很值得信賴。你可能不會——那很好。準備好支持你的選擇和主張。

歸根結底，這整件事是一團糟，每個人都像你在總統競選期間所期望的那樣解讀它。雙方都在盡力做到最好。最後真的由你決定。批評別人，多讀書，進行有意義的文明對話。

你覺得維基解密最新的一批郵件怎麼樣？你認為它們是真的嗎？阿桑奇是想幫助唐納德·特朗普嗎？我們應該忽略整個事情嗎？在下面的評論中分享你的想法！