EUは、Googleに43億ユーロ（50億ドル相当）の罰金を科したが、これは、独占禁止法に違反した**機関が科される最高額の罰金である。

Googleはこの注目を確保するために何をしたのか、それは正当化されるのか、見てみましょう。

EUはなぜグーグルに罰金を科したのか？

EUは、課金の理由を主に3つ挙げているが、いずれもAndroidに関するものである。

• Googleは、Android ****ベンダーがPlay Storeにアクセスしたい場合、Googleの検索アプリとChromeブラウザをプリインストールすることを要求しています。
• グーグルは、特定の大手○○ベンダーやモバイルネットワーク事業者に、検索アプリケーションを特別にプリインストールしてもらうよう支払った
• さらに、Googleは、Googleアプリケーション**をプリインストールしたベンダーが、Androidの代替（またはフォーク）バージョンを搭載したスマートモバイル端末を1台も販売することを禁じています。

EUは、これはグーグルが検索エンジンの優位性を固めるために用いた反競争的な手段であると見ている。結局のところ、GoogleのAndroidに対する関心は、デスクトップPCからモバイルデバイスへのシフトに取り残されることなく、それを管理することにありました。

コンテキスト

グーグルが、さまざまな独占的行為により欧州連合から24億ユーロ（約2800億円）の罰金を科せられてから1年も経っていないのです。この事件は、他の価格比較サイトにおけるGoogleショッピングの結果を強調するものでした。

Googleショッピングが他の価格比較サービスより優れているのは、それが優れているからではなく、世界で最も人気のある検索エンジンに直接統合されているからだと言われている。

今回のグーグルの事例を理解するためには、まず、アンドロイドのエコシステムにおけるグーグルと他の企業との関係に注目する必要があります。

Androidのオープンソース機能

Androidは、そのほとんどがオープンソースのプロジェクトです。サムスン、HTC、LG、アマゾンなどの企業は、自社の製品に***アンドロイドを自由に搭載することができます。

多くの企業が経費削減のためにAndroidを導入しています。オペレーティングシステムをゼロから構築するために必要な調査やエンジニアの雇用をすることなく、完全に機能するデバイスを提供することができるのです。また、個人でも自由にAndroidを使うことができます。

グーグルと相手先商標製品**ベンダーおよびオペレーターとの関係

GoogleはAndroidのライセンス供与は行っておらず、料金も徴収していません。その代わり、Googleは、ユーザーがPlayストアやその他のGoogleアプリにアクセスすることを許可するという点で、条件を定めています。最近のEUのケースは、この条件を中心に展開されています。

もし、企業がPlayストアに付属する端末を**プレイしたいのであれば、Google検索も提供しなければならない。GoogleはChromeをデフォルトブラウザにすることを要求していませんが、一部の**ベンダやオペレータに金銭的なインセンティブを提供しています。SamsungのExperience（旧TouchWiz）、HTCのFeel、LGのUser Experienceなど、オリジナルデバイス**のベンダーが提供する代替インターフェースにはあまり関心がないようだ。

アプリショップの重要性

スマート○○は、使えるアプリで選ぶ人が多いですよね。Windows Phoneが勢いに乗れない理由のひとつに、アプリの不足があります。iPhoneユーザーの多くは、iMessageとFaceTimeのおかげでAppleのエコシステムに固執しています。Googleのアプリ連携は、多くの人がAndroidを選ぶ理由になっています。

アプリショップは、鶏と卵の問題を抱えています。アプリの少ないアプリショップを利用したいとは思われません。また、開発者にとっても、利用者が比較的少ないアプリショップにソフトを置く理由はほとんどありません。

Appleとは異なり、Googleは独自のデバイスを提供することでPlayストアを成功に導いてきたわけではありません。その代わり、他社はAndroidを**人々が望むものに使用しました。モトローラ社のドロイド、HTC社のワン、サムスン社のギャラクシーなどのデバイスを購入する顧客がおり、ネクサスのハードウェアは限られた顧客しか集めなかった。Googleのモバイルハードウェアが主流になったのは、最近のPixelデバイス（弊社Pixel 2レビュー）からです。

したがって、これらの企業がいなければ、Playストアは開発者を惹きつけるだけのシェアを獲得することはできない。Playストアがこれほど大きくなった今、Googleはそれを利用して、企業に好き勝手させているのです。

不安定な同盟関係

加盟店がマイクロソフトとパートナーシップを結ぶと、Windows製品を販売することに同意することになります。しかし、Android**ベンダーは、Google**をプロデュースすることが仕事ではありません。たまたまAndroidを搭載し、Playストアを利用するデバイスそのものです。

もしGoogleがAndroidに（Chromebookのような）より一貫したユニバーサルな体験を提供させたいのであれば、Android**ベンダーに現在の行動を変えさせるように努力しなければならないでしょう。しかし、関係する企業が同盟国であると同時に競争相手である場合、これは複雑な問題です。さらに複雑なのは、グーグルのアンドロイド戦略には、モバイル空間だけでなく、検索エンジン、ウェブブラウザ、電子メールプロバイダなどとしての支配が含まれていることです。

過去の反トラスト法事例から学ぶ

Googleのケースは賛否両論あるものの、Microsoftと同じ理由、つまり独占的かつ反競争的な行為に従事しているとして非難されています。以下は、マイクロソフトが関与した過去2件の事例です。

• 2004年、欧州委員会はマイクロソフトに4億9700万ユーロ（7億8400万ドル）の制裁金を科した。これは、PCデスクトップ市場をほぼ独占していることを利用し、Windows Media Playerを他のメディアプレーヤーに対して優位に立たせるためである。その結果、Windows Media PlayerやMovie Makerを搭載していないWindows XP Edition Nが誕生した。翌年、韓国の公正取引委員会が同様の判決を下し、やがてウィンドウズXPkやKNにつながった。
• 2009年、欧州連合はマイクロソフトがInternetExplorerをWindowsにバンドルしていることが独占禁止法に違反すると訴えた。これは、2007年にライバルのブラウザであるOperaから提訴されたことを受けてのことである。別のブラウザをダウンロードする選択肢をユーザーに提供する代わりに、ブラウザを完全に排除したバージョンのWindowsを選択したのです。これが、ウィンドウズ7eにつながったのです。

どちらの場合も、**販売店はメディアプレーヤーやウェブブラウザーを自由に選択することができ、販売店の多くはマイクロソフト製品にこだわっています。一方、消費者は、同じ値段でも期待する機能がないディスクをインストールすることになる。

アップルの訴訟

2012年、米国**は、Appleといくつかの大手書籍出版社を、電子書籍の価格を引き上げ、固定化するために共謀したとして、裁判所に訴えた。出版社側は和解したが、アップル社は裁判に訴えた。結局、Appleは4億5千万ドルの罰金を支払うことになった。

そもそも、なぜアップルはこのような立場になったのか。 2010年に発売されたiPadの最大の売りは、電子書籍だった。アップルはテクノロジー**ベンダーとしての影響力を利用して、デジタルブック出版業界で圧倒的な地位を獲得し、この分野の形成に貢献しました。

検討課題

これらの事例を見ると、いくつか留意すべき点がある。

1. ある分野で大きくなった企業が、その規模を利用して別の業界で急速に競争力をつけるのは好ましくない。
2. 20年前、ウェブブラウザやメディアプレーヤーは箱に入っていました。OSに組み込まれていない機能を追加したのです。このようにソフトウェアを購入することは文化的な規範であり、企業はそれで生計を立てることができたのです。現在、これらのソフトウェアの多くは、私たちのパーソナルコンピューターやモバイル機器の一部として利用することができます。私たちは、製品にそれらが欠けていると考えるかもしれません。
3. セリフが不明瞭すぎないか？オペレーティングシステムと様々な統合ソフトウェアやサービスを提供する企業は、今や多くの産業で競争しています。消費者の期待に応えてきたのはいつで、いつが行き過ぎなのか。
4. 中央集権と独占は表裏一体？モバイル分野では、Apple App Storeとgoogleplayが圧倒的なシェアを誇っています。つまり、両社は私たちが**で使っているソフトウェアを効果的に管理・監視しているのです。これは罰金なのか、それとも法律が業界をより集中的でないアプリショップへと押し上げるべきなのか？
5. 国境はどのくらい重要なのでしょうか？アマゾン、アップル、フェイスブック、グーグル、マイクロソフト、ツイッターなど、世界中に影響力を持つ米国の大企業が名を連ねています。この力を制限しようとする機関があっても、驚かないでください。グローバル政治は、ファーウェイ（中国）、サムスン（韓国）、ソニー（日本）など、他国の大手テクノロジー企業との付き合い方にも影響を及ぼしています。

Googleと50億ドルの罰金の話に戻りますが、今後、同社はAndroidのOEMベンダーとの関係やビジネス戦略を見直す必要が出てくるかもしれません。googleplayを通じて、すべての売り上げの一片を得ることを続けるだけでは不十分ではないでしょうか？

また、「どのような状況であれば、テクノロジー企業は大きすぎるのか？Googleからの脱却に興味がある方は、GoogleなしでAndroidを利用する方法をご覧ください。