邁克·戴西/蘋果/富士康/這場美國生活的慘敗能教會我們的不僅僅是如何恰當地給你的獨角戲貼上標簽。它給了我們一點追溯的智慧，關於人們銷售大的捏造品的共同特點，以及如何發現它們。

有大謊言，涉及統計和陰謀。還有一些小謊言，也就是一些善意的謊言，比如你為什麼沒有在週五給你極度貧困的朋友打電話。然後是捏造：故事將真相和有利的虛構結合起來，以傳遞一些看似比實際更有價值的東西。

同事編造故事是為了獲得成功，騙子編造故事是為了得到你的錢，敵人編造故事是為了散佈彼此之間的故事，說書人編造故事是為了推動一項議程。而且，更經常的是，即使是最豐富的捏造也可以透過一點簡單的思考和測試來完成。以下是如何培養一雙善於當面測謊的眼睛，一些相當簡單的調查方法，以及紡紗廠如何走向失敗的歷史感。

早期，當面測謊

在某些情況下，你將有機會聽到一個捏造直接告訴你，面對面，大聲說出來，從源頭。如果你知道自己在找什麼，並且提前知道要找什麼，你就可以利用出納員提供的任何數量的線索來確定故事的真實性。他們並不總是有效的，因為有些人，正如石頭所說，在欺騙的藝術實踐。但看起來從來都不痛。

你可以試著讀懂他們的肢體語言。具體地說，你在尋找一種消極的肢體語言，這種語言表現出避免直接接觸的願望：交叉雙臂，向側面看，摩擦和抓撓脖子，等等。你也在尋找過度補償，比如僵硬和毫不動搖的眼神交流。

在演講中，你可以把“但是”和以“好”開頭的陳述記下來。你也可以試著用一個有說服力的選擇或者“重新引導他們的錯誤方向”來誘捕他們。

再說一次，人們可能會表現出這些特質還有其他原因，甚至可能對最終說出真相感到緊張。有些人真的很善於說服別人。Gawker的編輯Adrian Chen實際上在邁克·戴西的作品被人知曉之前就已經和他見過面了，他試圖在一些後來被揭露為虛假的細節上挖洞。但陳最終還是覺得戴西“很有說服力”，因為戴西的陳述“非常詳細，充滿了同情和幽默”。而且，正如陳所承認的那樣，這些陳述發揮了他對中國勞工標準問題的同情，以及他質疑試圖改變勞工標準的人時的內疚。

而這正是你，一個相信事實和故事有點可疑的人，會比一個善於閱讀肢體語言的人做得更好的地方。

問那些知道的人，然後問說這話的人

當丟臉的《****》記者傑森·布萊爾（Jayson Blair）被髮現編造或抄襲了大量文章時，有一個細節引起了非常悲傷的註意，比一個記者的謊言更響亮、更有說服力。許多人知道他們被錯誤地引用了，或者沒有人跟他們交談就被引用了。很多與布萊爾的故事有關的人，普通人和知名度很高的人物，都不記得在他寫的地方和事件中見過布萊爾。但他們並沒有費心去引起《****》的註意，部分原因是他們認為（遺憾的是）一切如常，但主要原因是從來沒有人問過他們。

專家們也有同樣的想法，他們對那些看似虛假的機構和他們在斯蒂芬·格拉斯（Stephen Glass）的作品中沒有讀到的瘋狂故事感到疑惑。在珍妮特·庫克因一個關於8歲***成癮者的假故事贏得普利策獎之前，執法部門和社會服務部門的工作人員相互談論，其他人怎麼可能不知道這樣的事情。登山者們一直對三杯茶中的故事表示懷疑。在一位在中國工作的NPR記者在搜尋引擎中輸入類似“深圳翻譯凱西”的內容之前，他的同事們都在質疑戴**白的細節。例如，深圳一家工廠的工會員工怎麼能負擔得起在星巴克定期開會的費用，而星巴克在中國的價格明顯高於美國。？

關鍵是，通常會有人參與捏造，因為很少有人會相信一個沒有其他人在場見證的奇妙故事。人們相信一個故事，而寓言家非常清楚，大多數處於寓言邊緣的人不會特意把它們擊倒。佔有人，甚至引用他們的話，是維繫故事的強大粘合劑。

但是你要做的就是拿起電話，或者寫封電子郵件，給參與故事的人。如果他們支援那個人說的話，那就沒什麼壞處了，你只是想知道，想自己聽聽。如果他們記不清，或者看事情的方式不同，那就是一個很大的警告訊號。如果講故事的人聲稱很難或不可能與這些人取得聯絡，或者試圖事先解釋他們為什麼會不同意，那麼，這就是一個警告訊號、道路照明彈和空襲警報。

在我工作過的報紙上，我看到至少有兩起捏造案件以類似的方式敗訴。其中一個很快，因為引用的訊息來源是他所在領域的一個傳奇人物，他已經死了至少十年。另一個被曝光是因為一個被引用的訊息來源在谷歌的一個提醒中看到了他的名字，並意識到他從未和作者交談過。我很肯定我在處理第三起案件，涉及一名警官和一名記者之間的明顯分歧，但我對細節不清楚，記憶很容易被“更好”的版本所覆蓋。

這讓我們知道什麼時候該和周圍的人核實一個故事：完美的細節。

細緻入微

珍妮特·庫克是巴爾的摩/華盛頓地區最可悲的***癮君子。斯蒂芬·格拉斯有一個15歲的駭客，要求他終身訂閱《****》。傑森·布萊爾（jaysonblair）在弗吉尼亞州的一所房子的窗戶外有煙草田和奶牛牧場。邁克·戴西有一個12歲的工人，一個雙手殘廢的人，他把iPad稱為“一種魔力”，還有一個版本的深圳和它的工廠，就像我們很多人想相信的那樣糟糕。

事實是混亂的，而且幾乎從來沒有像他們應該的那樣戲劇性。真正偉大和真實的故事來自於在一些小事情中發現大的戲劇性，而不是找到小事情來**大的戲劇性。而在複述戲劇性的重要時刻時，也需要加以修飾。但是，當有人講述一個故事，其中包含了一個完美的軼事，一個完美地捕捉到他們更大的信念的偉大時刻，那就是你應該自由地質疑故事中的人和事實的時候。

斯蒂芬·格拉斯（Stephen Glass）在2003年的一次倫理討論會上自由地承認，他完美的小瞬間來自於對自己的故事有多好的自我懷疑，以及它是否會贏得認可：

他說：“我正在寫一個故事，卻發現它不好。”。透過編造一些生動的細節來改進他的故事，他希望“人們會認為我更好，我也會認為我更好。”相反，公開的謊言只會增加他的自卑。你可能會說，一個醜陋的反饋迴圈。

對認可的需求，對顯得聰明的渴望，出現在另一個虛構的跡象中：出納員直截了當地承認他們在別的事情上撒了謊。

找他們說他們在撒謊

在戴西的獨白中，最具諷刺意味的是，當他告訴他的譯者“我們要對很多人撒謊”時，戴西解釋了他假扮商人去參觀中國工廠的計劃，但在我們所知道的情況下，這說明瞭問題。以前也發生過。

何塞·安東尼奧·巴爾加斯（Jose Antonio Vargas）為《****》雜誌寫了一篇非常受人尊敬的文章，講述了他作為非法移民的生活。從本質上講，這是一個第一人稱的敘事，講述了他一生中為了自己和家人過上更好的生活而撒謊的故事。但這篇文章首先被《*****》拒絕了，因為在檢查他的故事細節和他的現代生活時，《*****》發現了一些明顯的不準確之處，並對整個企業感到不安。

聽起來真的很迂腐，對一些人來說，可能是頭腦錯誤。但是，當有人試圖推銷他們如何利用自己精巧的欺騙技巧，從他們所講的這個故事中獲益時，這是一個艱難的決定，這個故事錶面上在其他方面都是真實的。正如德里克·波瓦澤克所說：

有一個原因，就是記者被訓練成不這樣做，這不僅僅是高度的職業道德。更實際的是：如果你為了得到這個故事而撒謊，它會讓整個故事陷入懷疑。告訴觀眾你是個騙子，他們就不再相信你了。或者，至少，他們應該這樣做。

你所說的最大的謊言是什麼？你是怎麼做到的？讓我們在評論中聽聽。