眾所周知，少數美國人控制著美國的大部分財富。例如，利維經濟研究所（Levy Economics Institute）2010年的一項研究發現，0.3%的財富由美國最底層的40%人口持有，84%的財富由最高層的20%持有。 就收入而言，美國現在的收入不平等程度是發達國家中最嚴重的。 事實上，收入不平等一直是民主黨總統競選活動的主要主題之一，併為重新就附帶權益的適當徵稅進行辯論提供了理由。附帶權益的稅收政策實質上給了一些最富有的美國公民減稅，加劇了多年來日益嚴重的收入不平等。

關鍵要點

• 附帶權益是私人股本或基金利潤的一部分，作為對基金經理的補償。
• 因為附帶權益被認為是一種投資回報，所以它是按資本利得率而不是收入率徵稅的。 
• 批評人士認為，這是一個稅收漏洞，因為投資組合經理從這些錢中獲得報酬，而這些錢不作為收入徵稅。
• 附帶權益的倡導者認為，它激勵公司和基金的管理層實現盈利。 

基金管理薪酬與稅收

私人股本或對沖基金的普通合夥人通常透過兩種方式獲得基金管理服務的報酬。第一種方式是管理費佔被管理資產總額的2%左右。無論基金業績如何，這項費用都要收取，並作為普通收入徵稅，最高稅率為37%。

普通合夥人獲得補償的另一種方式是透過所謂的“附帶利息”，通常是在規定的最低利率以上應計利潤的20%左右。通常，最低迴報率約為8%，因此，基金獲得的任何高於該回報率的回報意味著，除了合夥人個人投資於基金的任何資產利潤外，基金的普通合夥人還可獲得20%的佣金。個人資產利潤和附帶利息均按資本利得率徵稅，高收入者的資本利得率為20%。

資本利得還是普通收入？

贊成按普通收入率對附帶利息徵稅的論點是基於這樣一種觀點，即附帶利息應被視為“管理服務的基於績效的薪酬”。按普通收入率對附帶利息徵稅將使其與類似的基於績效的薪酬（如獎金）相一致。此外，基金普通合夥人提供的服務型別與公司高管以及上市共同基金經理提供的服務型別相似。

那些反對按普通收入率對附帶權益徵稅的人認為，普通合夥人應該像企業家一樣對待。如果是這樣的話，附帶權益將被視為與企業家**其業務時實現的利潤相似，後者通常按資本利得率徵稅。

一些人認為，附帶權益補償是成功賺取利潤，同時承擔重大風險的回報。如果這種補償按普通收入率徵稅，那麼這將抑制人們冒這種風險，導致投資減少、創新減少、增長減少和就業減少。然而，目前尚不清楚提高附帶利息稅率是否會真正遏制投資，也不清楚促進風險更大的投資是否真的對經濟有利。

附帶權益與收入不平等

撇開風險和回報不談，很少有人認為附帶權益漏洞在不平等責任博弈中是無辜的。

考慮到最近大型對沖基金經理向大學捐贈基金捐贈，寬鬆的稅收政策對附帶權益是可以原諒的。兩位對沖基金經理John Paulson和Kenneth Griffin最近分別向哈佛大學捐贈了4億美元和1億5000萬美元。 私人股本基金黑石公司的主席兼共同創始人Stephen Schwarzman最近向耶魯大學捐贈了1億5000萬美元。 這些有資格獲得稅收抵免的慈善捐贈是為了促進高等教育而認捐的。

然而，聖地亞哥大學的法律教授Victor Fleischer發現，包括耶魯、哈佛、德克薩斯大學、斯坦福和普林斯頓在內的大學捐贈基金的私募股權基金管理者比他們在學費援助中獲得的學生獲得更多的報酬。獎學金和其他學術獎勵。他聲稱，耶魯單獨付息給私募股權基金經理3億4300萬美元，而該大學只有1億7000萬美元的經營預算旨在幫助學生。

以大學捐贈基金為載體，以增加學生債務為代價來進一步豐富富人，很難看到如何將附帶利息減稅是良好的經濟政策。如果人們收入的更高比例越來越多地被用來償還債務，而不是購買商品和服務，企業獲得多少投資無關緊要。如果人們買不到他們提供的東西，他們就不會成長。

底線

如果那些提供類似服務，甚至承擔類似風險的人需要支付普通所得稅稅率，那麼私人股本的普通合夥人和對沖基金經理應該支付相同的稅率。考慮到那些處於收入和財富譜系低端的人往往比那些富裕得多的人有更高的邊際消費傾向，以普通收入率對附帶利息徵稅，並用它來重新分配財富，這不僅關乎公平，而且是一項良好的經濟和社會政策。