众所周知，少数美国人控制着美国的大部分财富。例如，利维经济研究所（Levy Economics Institute）2010年的一项研究发现，0.3%的财富由美国最底层的40%人口持有，84%的财富由最高层的20%持有。 就收入而言，美国现在的收入不平等程度是发达国家中最严重的。 事实上，收入不平等一直是民主党总统竞选活动的主要主题之一，并为重新就附带权益的适当征税进行辩论提供了理由。附带权益的税收政策实质上给了一些最富有的美国公民减税，加剧了多年来日益严重的收入不平等。

关键要点

• 附带权益是私人股本或基金利润的一部分，作为对基金经理的补偿。
• 因为附带权益被认为是一种投资回报，所以它是按资本利得率而不是收入率征税的。 
• 批评人士认为，这是一个税收漏洞，因为投资组合经理从这些钱中获得报酬，而这些钱不作为收入征税。
• 附带权益的倡导者认为，它激励公司和基金的管理层实现盈利。 

基金管理薪酬与税收

私人股本或对冲基金的普通合伙人通常通过两种方式获得基金管理服务的报酬。第一种方式是管理费占被管理资产总额的2%左右。无论基金业绩如何，这项费用都要收取，并作为普通收入征税，最高税率为37%。

普通合伙人获得补偿的另一种方式是通过所谓的“附带利息”，通常是在规定的最低利率以上应计利润的20%左右。通常，最低回报率约为8%，因此，基金获得的任何高于该回报率的回报意味着，除了合伙人个人投资于基金的任何资产利润外，基金的普通合伙人还可获得20%的佣金。个人资产利润和附带利息均按资本利得率征税，高收入者的资本利得率为20%。

资本利得还是普通收入？

赞成按普通收入率对附带利息征税的论点是基于这样一种观点，即附带利息应被视为“管理服务的基于绩效的薪酬”。按普通收入率对附带利息征税将使其与类似的基于绩效的薪酬（如奖金）相一致。此外，基金普通合伙人提供的服务类型与公司高管以及上市共同基金经理提供的服务类型相似。

那些反对按普通收入率对附带权益征税的人认为，普通合伙人应该像企业家一样对待。如果是这样的话，附带权益将被视为与企业家**其业务时实现的利润相似，后者通常按资本利得率征税。

一些人认为，附带权益补偿是成功赚取利润，同时承担重大风险的回报。如果这种补偿按普通收入率征税，那么这将抑制人们冒这种风险，导致投资减少、创新减少、增长减少和就业减少。然而，目前尚不清楚提高附带利息税率是否会真正遏制投资，也不清楚促进风险更大的投资是否真的对经济有利。

附带权益与收入不平等

撇开风险和回报不谈，很少有人认为附带权益漏洞在不平等责任博弈中是无辜的。

考虑到最近大型对冲基金经理向大学捐赠基金捐赠，宽松的税收政策对附带权益是可以原谅的。两位对冲基金经理John Paulson和Kenneth Griffin最近分别向哈佛大学捐赠了4亿美元和1亿5000万美元。 私人股本基金黑石公司的主席兼共同创始人Stephen Schwarzman最近向耶鲁大学捐赠了1亿5000万美元。 这些有资格获得税收抵免的慈善捐赠是为了促进高等教育而认捐的。

然而，圣地亚哥大学的法律教授Victor Fleischer发现，包括耶鲁、哈佛、德克萨斯大学、斯坦福和普林斯顿在内的大学捐赠基金的私募股权基金管理者比他们在学费援助中获得的学生获得更多的报酬。奖学金和其他学术奖励。他声称，耶鲁单独付息给私募股权基金经理3亿4300万美元，而该大学只有1亿7000万美元的经营预算旨在帮助学生。

以大学捐赠基金为载体，以增加学生债务为代价来进一步丰富富人，很难看到如何将附带利息减税是良好的经济政策。如果人们收入的更高比例越来越多地被用来偿还债务，而不是购买商品和服务，企业获得多少投资无关紧要。如果人们买不到他们提供的东西，他们就不会成长。

底线

如果那些提供类似服务，甚至承担类似风险的人需要支付普通所得税税率，那么私人股本的普通合伙人和对冲基金经理应该支付相同的税率。考虑到那些处于收入和财富谱系低端的人往往比那些富裕得多的人有更高的边际消费倾向，以普通收入率对附带利息征税，并用它来重新分配财富，这不仅关乎公平，而且是一项良好的经济和社会政策。