為什麼電視節目和電影會掩蓋商標？

你有沒有想過，為什麼有些電視節目會不遺餘力地掩蓋膝上型電腦和其他知名產品的標識？原因看似簡單，但未必清晰。...

你有沒有想過，為什麼有些電視節目會不遺餘力地掩蓋膝上型電腦和其他知名產品的標識？原因看似簡單，但未必清晰。

你可能已經在電視上見過很多次了：一個角色正在使用膝上型電腦，或者一群專家圍坐在桌子旁，拿著他們的平板電腦討論最新的問題。但它上面沒有一個眾所周知的標誌，而是貼了一個通用的標籤。更多的時候，這是一款蘋果膝上型電腦，但你也會看到戴爾和其他**商也在這樣做。

它還沒有結束。其他產品也是如此。無論是服裝品牌還是軟飲料，電視和電影**人都會掩蓋產品標識，或者（真人秀中經常出現的情況）模糊標識。這種做法，即用一塊簡單的膠帶遮住一個徽標，通常被稱為“迎賓”，而且比用計算機對徽標進行畫素化要便宜得多。

在其他情況下，電視節目和電影會創造出一個想象中的品牌，這個品牌與它模仿的品牌非常接近，但只是不同到無法起訴。不難看出想象中的品牌在嘲弄什麼，它也讓觀眾以一種比單純展示原創產品更有意義的方式畫出明顯的對比。

但為什麼會有人這麼做？未經商標所有人許可在電視上展示商標是否違法？

他們為什麼這麼做？

這種做法被廣泛稱為產品置換。你可能聽說過植入式廣告，品牌會付錢給電視節目，在鏡頭下使用他們的產品。產品置換是相反的，在那裡，一個展覽將刪除一個商標產品。這有幾個原因。

首先，商標所有人可能會要求許可費來展示他們的商標，特別是如果有人創造了自己的產品，並在其上貼上了商標的商標。一個人不能簡單地使用現有品牌的標誌，而不是首先獲得許可證這樣做。一家公司要在自己的產品上展示一個品牌標識，需要經歷很多事情。既然他們可以很容易地掩蓋事實，為什麼他們還要付錢呢？

同樣，還有免費廣告的問題。如果你能讓一個品牌付錢在你的節目上展示他們的商標，為什麼要免費展示呢？如果一個廣播公司不想簡單地把播放時間給蘋果或耐克這樣的公司，他們會把商標蓋起來以防出現這種情況。也可能存在利益衝突，也就是說，一個網路可能有幾個廣告商，他們都會為廣告位支付高額的費用。一個網路最不希望發生的事情就是給人一種印象，即他們對某個特定的公司給予優待或特別支援。

最後，在有些情況下，商標所有人可能會反對展示其商標，特別是當產品被描繪成負面的光。例如，美國全國廣播公司最近因一集《英雄》被起訴，其中一個角色把手伸進了垃圾桶。在現場，可以清楚地看到處理的InSinkErator標誌。InSinkErator的母公司艾默生電子對此表示強烈反對，並迅速採取法律行動。

這似乎是一種言過其實的反應，但許多公司不希望自己的產品被描繪成不討人喜歡的形象。這就是為什麼你經常看到《街頭男人》的報道，受訪者穿著帶有畫素化標誌的衣服。如果這些人中有人說了或做了一些可能令人尷尬的事情，媒體可能會遭到服裝商標所有者的強烈反對。

合法還是非法？

考慮到這一點，讓我們回顧一下我們最初的問題：在服裝、食品、電腦等上展示商標是否違法？答案很簡單：不，這一點都不違法。事實上，這些都在合理使用的範圍內。正如你或任何人都有權稱NFL冠軍賽為“超級碗”，並記錄下來，與其他人談論它，不管NFL會讓你相信什麼。

無論是可口可樂罐，阿迪達斯的夾克，還是蘋果的膝上型電腦，其他的一切都是如此。通常情況下，電視和電影**人都會犯謹慎的錯誤。沒有人願意為一些不幸的疏忽付出代價，比如InSinkErator/NBC的崩潰。NBC的做法在技術上並不違法，但艾默生認為，NBC的做法描繪了“垃圾處理者在令人不快的光線下，無法挽回地玷汙了產品”。許可費也是如此：他們會掩蓋一個標識，以確保自己不會被視為從另一家公司的商標中獲利。

但歸根結底，這也意味著沒有人能得到免費廣告——而且公司仍然有動力為植入式廣告付費。

所以，下次你在看電影或電視的時候，看到一臺蘋果電腦上的商標被遮住了，或者是一個虛構的可口可樂仿製品，你就會更好地理解為什麼。

我第一眼見到你母親和結婚的情景。