一。

我只是有點時間。

上個月，特蕾西•周宣佈，她籌集了不到150萬美元的資金，成立了Block Party，這是一家反騷擾的初創公司，幫助人們從社交媒體體驗中過濾虐待行為。週一，Block the New York Times透過一個諷刺網站實現了這一功能，該工具可以一次遮蔽Twitter上的800名記者。

與此同時，這家音訊社交網路俱樂部獨特的遮蔽機制——以及該平臺主要投資者的熱情使用——引發了人們的疑問：當權者是否應該遮蔽，以避免公眾監督。

我認為，在所有這些故事的背後，是一種對公共社交網路對公眾辯論的絕望。語境崩潰（Context-collapse）是指在網上向無限多的聽眾講話時產生的迷失方向感，每個人都有自己的準則和對他人行為的期望，這使得越來越多的對話遠離了公共廣場。儘管平臺已經逐漸開始關注安全問題，但對太多使用社交網路的人來說，網路騷擾和騷擾仍然是一個事實。

從這個角度來看，積極使用塊按鈕是有意義的。透過縮小聽眾的規模，即使一次只有一個人，你也可以逐漸重建你所面對的聽眾周圍的語境。當巨魔和虐待者向後仰著頭的時候，阻止按鈕仍然是一個有效的工具，我們可以防止他們在將來騷擾我們。

當涉及Twitter、Facebook、Instagram或Snapchat-blocking時，相對來說，它是相對不受爭議的。Twitter近年來增加了一些功能，為使用者提供了一種方法來對抗上下文崩潰，而不需要您阻止800名記者。也許你想限制對跟隨的人的答覆。或者你不想任何人能回答。這些工具可以刪除我的朋友亨特·沃克所說的產品可能給使用者帶來的“剪紙”：小的、不愉快的互動會隨著時間的推移侵蝕你對工具的喜愛。

不過，會館是一種新型的社交網路，它的遮蔽方式也引起了一些關注。它的與眾不同之處在於，聽眾可以有效地阻止其他人加入到聽眾中進行公開討論，如果在任何時候，聽眾成為了談話的演講者或主持人。（小會所聊天通常是邀請每個人一進房間就成為演講者。）如果我在聽一個有趣的對話，舉手發言，我問一個問題，我阻止的任何人從此都無法進入房間。

這一現象在1月31日elonmusk出現在app上時最為明顯。雖然他參加的節目是由主持人克里希南（Sriram Krishnan）和拉馬穆爾蒂（Aarthi Ramamurthy）創作的，但安德森-霍洛維茨（Andreessen-Horowitz）的聯合創始人馬克•安德森（Marc Andreessen）卻成了演講者——結果，許多記者發現自己被關在了門外。由於他從未真正解釋過的原因，安德烈森已經封鎖了Twitter上的大部分記者團，現在也封鎖了Clubhouse上的大部分記者團，包括我自己。

“阻止人們向你傳送資訊是一回事，”該資訊的創始人傑西卡·萊辛（Jessica Lessin）在一條關於這一問題的短文中寫道，“但傾聽公眾對話呢？”

二。

作為一個曾經採訪過安德烈森的人，我非常享受這次採訪，我深深地感受到了這種痛苦。我想知道他在俱樂部房間裡發什麼微博和說什麼。我可能還想聽聽他將來在俱樂部裡的談話，在那裡他會被邀請做演講人。

同時，阻止的一個重要方面是，你阻止的人沒有發言權。如果你曾經自己阻止過某人，你可能不希望他們阻止。我希望安德森沒有阻止我，但我也不認為我有資格得到解釋。也許看不到我愚蠢的推特改善了他的推特體驗。那很好！

上週末，當我的朋友泰勒·洛倫茲（Taylor Lorenz）和其他記者走進一間俱樂部會所時，我想到了這一點，安德烈森·霍洛維茨（Andreessen-Horowitz）的創始人們正在這裡討論r/WallStreetBets，以及最近的GameStop股票熱潮。該論壇的一些成員提到自己使用了一個冒犯性的詞，霍洛維茨在向一位客人提問時重複了這個詞（“帶我們經歷r*****革命”）。有些人錯誤地認為安德烈森用了這個詞；俱樂部裡開始出現臨時會議室來批評他。記者們在推特上對此進行了報道，把安德森和霍洛維茨搞混了。推文被刪除；洛倫茲道歉。

整個事件，對我來說，使阻塞的理由。在離線生活中，當我們擔心自己的公開評論可能會被誤解時，我們會限制這些評論的受眾。在網路生活中，當我們的潛在受眾呈指數級增長時，我們應該格外小心地限制這些受眾。

在商業環境中向成千上萬的聽眾講話時，不要使用冒犯性的詞語也是有道理的。但是，上下文崩潰意味著一旦你超過了一定數量的追隨者，總會有一個觀眾來找你談一些事情。

歸根結底，我認為我們應該支援強大的阻止工具，因為我們應該支援強大的加密：我們在網上生活的越多，私人空間就變得越重要。是的，這是一種取捨：網際網路使不良行為者更容易在私人空間**在一起，平臺應該採取措施減輕他們可能造成的傷害。但是，一個健康的民主國家需要公開和私下的對話，而平臺應該促進兩者的最佳結合。

三。

好的，當然。但是，富人和權貴建造私人空間，只是為了不讓記者仔細觀察，難道不是有什麼不體面的地方嗎？在這一點上，我同情萊辛，特別是在媒體受到來自各方攻擊的時候。（正如埃裡克·紐科默（Eric Newcomer）最近報道的那樣，安德烈森·霍洛維茨（Andreessen Horowitz）迴避媒體的決定遠遠超出了社交網路的範疇。）矽谷最近有些人熱衷於“直接”（也就是說，圍繞著媒體）進行宣傳：記者是人民的敵人，與他們交談是我們的下場。

此外，如果幾個你關注的人已經封鎖了一個帳戶，該配置檔案將顯示一個徽章，當你訪問警告你。雖然這可能有一些安全好處，但Lorenz告訴我，它也可能被那些在應用程式上大量遮蔽好公民賬戶的人濫用，只是為了把他們排除在流行對話之外。

所有這些都讓我懷疑俱樂部會所是否可以隨著時間的推移完善其阻塞工具，以啟用私人對話，同時也更具包容性。

我問過街區派對的特蕾西周。她提醒我，封鎖在每個平臺上都意味著不同的東西，讓每個公司都有機會重新思考如何對使用者最有效。

***在直接留言中對我說：“在Twitter上，攔阻某人意味著他們不能跟隨你，登入時看不到你的個人資料，這告訴他們被封鎖了，他們不能回覆你的微博，也讓回覆出現。”。“但這些都不一定都是阻擋人的屬性，這是沒有實際原因的。會所設計了一種特定的阻塞方式，具有不同的許可權和後果集。僅僅因為Twitter塊和會所塊都被稱為“block”，並不意味著它們完全相同

周說，如果願意的話，Clubhouse可以開發除阻塞和靜音之外的其他結構，為使用者提供更細粒度的控制。我希望該應用程式考慮一種“廣播”模式，取消對出席人數的限制——當一個埃隆·馬斯克或馬克·扎克伯格出現在聊天室時，不再有外溢的房間。也許這樣的模式可以讓每個人都能聽，除非聊天的原始主持人（而不是後來被邀請發言的人）阻止了他們。

當任何一個新的社交網路流行起來時，記者都會仔細觀察人們使用它的能力。這種審查是必要和有益的。但隱私也是必要的，也是有益的。阻塞是實現這一目的的一種鈍性工具，但它可以隨著時間的推移而改進，並輔以以更具包容性的方式實現類似目的的工具。

這可能會給開發者和使用者帶來複雜性。不過，正如周告訴我的那樣，“最需要的使用者可能會想辦法解決這個問題。”

本專欄與Platformer聯合出版，Platformer是一份關於大科技和民主的每日通訊。