為什麼平臺必須切斷特朗普和帕勒的聯絡

上週，我國首都發生了史無前例的暴民暴力事件，網際網路與總統唐納德·特朗普的關係發生了巨大轉變。像Facebook和Twitter這樣的大型網站，多年來一直為總統的騷擾和公然威脅開脫，幾天之內就禁止了他。社交網路Parler是特朗普支持者的家，對那些大網路來說過於極端，它被禁止進入蘋果和谷歌的應用商店，然後又被亞馬遜的託管服務所禁止。從今天早上起，網路無法以任何方式接入。...

懷疑論者稱這是一場“審查狂歡”或是“資訊分發的一黨控制”。一位權威人士認為，“大科技有能力將你從現代生活中徹底抹去”——這是在一次導致數人死亡的攻擊後提出的奇怪說法。面對對國會大廈的大規模襲擊，許多人轉而展開另一輪對話，討論平臺在緩和言論方面的作用。

有真正的理由擔心像Facebook這樣的語音平臺，尤其是像Amazon這樣的基礎設施提供商的力量。但上週的行動並非史無前例，將其定性為某種斯大林主義清洗是沒有意義的。相反，它們只是對絕望局面的絕望迴應——這是面對美國**普遍失敗的最佳選擇。這種大規模的去平臺化是最後的手段。但在經歷了近代史上最暴力、最令人震驚的一週之後，這是一個合理的選擇。

首先，我們應該承認平臺正在應對的破壞規模。有6人死亡，從現在起到就職日，人們確實持續擔心會有更多的暴力事件發生。許多肇事者已被逮捕，但遠未接近據報參與襲擊的8000人。特朗普計劃本週晚些時候在得克薩斯州阿拉莫舉行另一次**，導致國會大廈突襲的條件仍然非常有效。沒有理由所有這一切在不久的將來不會再次發生。

如果你想說平臺反應過度，那麼他們的反應就很重要了。上週的緩和行動是對**所在地立即遭到致命襲擊和持續不斷的煽動暴力威脅的迴應。你可以爭辯說，溫和是針對性差或解釋不足，但它是完全成比例的規模的威脅。Facebook和Twitter的反應並不比宣佈15天的緊急狀態或動員國民警衛隊更極端。這是一個緊急情況，它需要果斷的行動-從平臺上儘可能多的執法。不管是好是壞，這就是決定性的平臺行動。

另一個擔憂是，最近的行動將開創一個糟糕的先例——但這裡的原則已經存在了一段時間。正如吉利安·約克所指出的那樣，政綱們一直保留著刪除有直接暴力危險的言論的權利，並對外國的政治人物適用同樣的標準。你可能不同意帕勒被用來組織叛亂，但亞馬遜的行動是完全符合以前的行動對8chan和每日風暴。平臺並不總是清楚地說明這一點，但這是特朗普和帕勒脫平臺的基本原則。

上週改變的不是溫和原則，而是實地的事實。1月5日，政綱們可能會將針對副總統邁克·彭斯（Mike Pence）或眾議院議長南希·佩洛西（Nancy Pelosi）的含糊其辭的威脅視為言過其實；如今，政綱們必須努力應對人身暴力和煽動叛亂的真正風險。這是一個可怕的轉變，美國政壇各個角落的參與者都很難應對。但科技公司正在應對這種變化，而不是造成這種變化。

這並不是說禁令得到了完美的執行。Twitter賬戶被撤銷的原因和原因幾乎沒有透明度，這樣的會計核算可能會暴露出該公司的重大失誤。（在其他抱怨中，沒有任何真正的理由來刪除紅色恐慌播客，而不是阿亞圖拉哈梅內伊。）但這些錯誤與形勢的嚴重性相比是微不足道的。迴應不應該是無所作為，而是言論倡導者多年來一直在推動的那種全面的通知和申訴制度。我們需要改進平臺調節系統，而不是完全拋棄它們。

針對帕勒的行動更加棘手。對於導致帕勒被降級的威脅性內容，目前還沒有有意義的說明，網站使用者要求更明確的解釋是正確的。更令人不安的是，它發生在基礎設施層面，像亞馬遜和谷歌這樣的大公司保持著事實上的壟斷地位——這種權力比Twitter對自己網路的權力更令人不安。主要的平臺總是會有一些醜陋的東西，但是他們一直保持著一個公共承諾，即緩和潛在的有害言論——帕勒顯然避免了這個承諾。其結果是，亞馬遜一直公開拒絕溫和地阻止偷竊活動，這迫使亞馬遜不得不面對與之前的Facebook和Twitter一樣的醜陋選擇。最終，公司做出了同樣的決定。

歸根結底是一種感覺，即科技公司正引領我們應對上週的恐怖事件，而由民選官員、執法部門，甚至（上帝保佑我們）媒體來領導會更好。科技公司肯定會同意這一點。Facebook和Amazon從來沒有打算成為美國政治話語中最不怯懦的機構，一旦有人來接過這件外衣，他們就會激動地把它交出來。

不幸的是，我們正經歷一個制度失靈的時代。有很多很多機會避免上週發生的事情，也有很多失敗。我們都應該期待一個不需要這種大規模去平臺化的未來，並朝著這個方向努力。與此同時，我們必須面對現實中的世界和國家。