生態系統不僅僅是你執行什麼樣的應用程式，或者在一臺裝置上可以買到什麼樣的數字產品；它還是你對應用程式開發、api、外圍裝置和聯結器支援的開放或封閉標準。你的裝置與其他裝置的通訊方式，以及你的生態系統與其他生態系統的通訊方式，是每個經營數字產品（包括硬體和軟體）的公司必須做出的基本決定。我認為公司在構建生態系統時可以採取一些同樣有效的方法，但也有一些重要的限定條件。讓我們討論一下。

我認為目前這個行業的主導趨勢是我所說的“蘋果方式”。蘋果一直喜歡封閉的小生態系統，通常在同等程度上讓使用者感到沮喪和高興。然而，有了iPod，蘋果有一個封閉的大生態系統。近十年來，iPod基本上壟斷了行動式收聽空間— 在專用音樂播放器的世界裡，它仍然是。蘋果對iPod/iTunes這樣一個生態系統的態度是雙重的：提供一款人們比其他裝置更想要的令人難以置信的裝置，然後產生購買力，讓人很難離開。這兩種元素都會促進生態系統的發展，並最終導致很難選擇其他裝置，即使是新使用者。

蘋果在iTunes上購買的DRM-d音樂不會在其他音樂播放器上播放，如果有人在其他地方購買了DRM-free mp3，那麼把它放到iPod上就不那麼容易了。蘋果非常擅長iPod生態系統，當它最終將DRM從iTunes商店中解禁（公平地說，這是蘋果從一開始就倡導的），iPod並沒有出現大規模的遷移——它只是被視為一種增值。

蘋果並不是唯一一家採取這種方式的公司。RIM的BBM是另一個流行的例子。我會買黑莓因為它有BBM，我會說服我的朋友買黑莓因為它有BBM，現在我們誰也買不到不同的**，因為沒有同等的普及服務，我們都得一下子跳起來防範同級群分裂。RIM的最終失敗不在於它的生態系統戰略，而在於它的裝置戰略。它只是表明，沒有準壟斷是萬無一失的：如果你不繼續創新，就會有人來吃你的午餐。

複製這種策略的問題在於，道路上到處都是故障，或者是使用者敵對的監獄。微軟試圖用Zune模仿蘋果封閉的音樂生態系統，但慘敗。蘋果自己也曾嘗試在FaceTime和iMessage上採取BBM風格的舉措，但蘋果並沒有像承諾的那樣開放FaceTime，而是將其作為一個區別點。它們可能是一個很好的廣告，但由於FaceTime和iMessage不能很好地與其他人合作，而且由於蘋果在智慧**領域還遠未佔據多數，它們最終的實用性受到限制，使用者感到困惑。

索尼是標準激增的典型案例。現在幾乎成了代名詞。索尼幾乎為所有服務或標準（音樂、電影、應用商店、光碟、儲存卡）都建立了自己的版本，很少分享這種愛。索尼沒有讓Xperia成為所有Android遊戲的首選掌機，而是嘗試建立自己的生態系統PlayStation套件，只有真正流行起來，它才能真正流行起來。從目前的情況來看，唯一透過PlayStation認證的裝置都是索尼公司**的，套件中的遊戲數量也很可笑。

運營商似乎也在遭受這種疾病的折磨，即建立只有在其他所有運營商都失敗的情況下才能真正成功的業務。他們為使用者創造了無數的金錢和精神上的鎖定，並努力保持他們的網路彼此不相容。他們沒有分擔網路建設的負擔，而是重覆工作（達到數十億美元），使用者因此而蒙受損失。很少有人需要決定開哪輛車，因為它與哪條路相容——汽車**商已經找到了其他方法來區分。

現在，如果每個人都致力於建立開放標準、開放作業系統、無DRM分發平臺，並且每個文件型別都有一個單一的檔案格式，我會非常高興。不幸的是，科技行業的大多數創新都是出於賺錢的機會，而賺錢往往需要提供一種別人無法提供或別人無法提供的服務。

如果一家公司有能力建立一個iPod式的壟斷地位，我不能責怪他們的嘗試（儘管我會**這種嘗試，併為另一種選擇而奮鬥），但大多數公司都沒有這種地位。因此，與其把所有的賭註都押在一個不可能獲勝的標準上，倒不如給他們的未來畫上句號，我認為，對於我們當中的大多數人來說，有兩個切實可行的選擇。

1建立一個“開放”的標準，使整個行業發展壯大並受益。

或

2建立一個“封閉”的生態系統，可以跨平臺或裝置擴散，並使每個參與的人受益。

當然，我最喜歡的是第一種選擇。在那裡你可以得到像Wi-Fi、簡訊、HTML5和WebKit這樣的東西。或者整個網際網路。最終，Flash（一個標準，但是一個封閉的標準）的問題是，它不是一個真正的開放標準，每個人都可以改進和建立它。它的發展和傳播僅限於單個公司的頻寬，因此成為一個目標。具有諷刺意味的是，蘋果公司，一家自己的QuickTime曾經是Flash潛在競爭對手的公司，是扳機者。

但第二種方案有許多成功的案例值得稱贊。Netflix、Skype和Kindle在很多方面都是封閉的、專有的，但由於它們允許自己在所有裝置上擴散，因此使用者對它們幾乎沒有什麼抵抗力。當然，他們催生了許多競爭對手和模仿者，蘋果和谷歌在這三條戰線上展開了競爭。也許這三種模式最終都會像Flash一樣消亡，人人擁有的數字內容分發和影片通訊標準可能會大獲全勝，但目前這三種模式都是各自所提供服務的同義詞。這是紙巾。

跨所有平臺的應用程式的另一步是跨所有裝置的作業系統。Android和Windows是巨大的成功案例，因為它們是好產品，但也因為任何裝置**商都可以從谷歌和微軟的工作中獲益。

哦，如果你的應用程式或作業系統不太好，或者不夠成熟，無法在整個行業中推廣，你真的不應該費心。即使是充滿好點子的作業系統，如Windows Phone或MeeGo，也不夠。一個市場份額很小的作業系統維護和支援必要的應用生態系統、裝置組合和快速發展的一系列功能的成本太高。微軟和諾基亞的合併，Meego的死，是兩家公司現實主義的自然結果，這讓我非常痛苦。透過這種模式，webOS這個封閉平臺上的新貴幾乎沒有機會。

當軟體、服務或標準不能滿足所有（或任何）這些需求時，它們通常是在浪費我的時間——尤其是當進入一個有著明確而寬巨集大量的贏家的市場時。三星的ChatOn、谷歌的Google+和谷歌圖書、亞馬遜的Appstore、蘋果的iBooks（還有FaceTime、iMessage、Game Center和Ping）、微軟的Zune。即便是Kobo和Nook作為整個品牌，在這一點上也讓人感到分心，不過我明白，它們是兩家公司的必要商業模式。我也對Kindle Fire感到沮喪，我覺得Fire和普通Android平板電腦需要合作和“協同”，否則就要在iPad的陰影下麵對不斷的無關緊要。每次安卓裝置**商再花上一千萬美元，試圖把安卓打扮成一副別緻的新面孔，或者再做一個多餘的Twitter應用，我都會為本可以更快的更新、更好的作業系統整合硬體，甚至可能是對基本作業系統本身的改進而哀悼。

如果你的產品不是“一股上漲的潮水”，那它最好能成為唯一的船。否則你可能是在浪費我的時間。你真是在浪費你的時間。