Vizio一直以來都是美國最暢銷的電視品牌之一，是美國最大的電視品牌，直到今年4月，電視銷量開始全面下滑，三星（Samsung）佔據了領先地位。

尋找發展Vizio業務和開拓新市場的方法落在了CTO馬特·麥克雷（Matt McRae）的肩上，他在應對科技行業挑戰時一向直言不諱。麥克雷在2011年主持了Vizio進入Android平板電腦市場，併在今年早些時候推出了一系列Windows個人電腦，這些舉措強化了他的信念：有一天，我們都將購買一系列連線網際網路的螢幕。

我們談到了電視的未來，他們實際上需要多聰明，以及下一代媒體生態系統需要什麼才能成功。

很長一段時間以來，電視都是一樣的。你覺得這是怎麼回事？你看到了嗎？

電視隨時可能中斷。他們有足夠快的處理器，有足夠的記憶體。Vizio在任何品牌的電視中都有較高的連線率——當你看看我們的電視中有多大比例能夠連線網際網路，以及這些電視中有多少能夠連線網際網路時，大概是70%-80%。我們已經跨越了支援網際網路電視服務的障礙。

“電視應該無處不在，應該無處不在。一個真正成功的服務必須是裝置無關的，並且在所有裝置上執行。”

我認為這其中有兩個方面：一個顯然是一個很好的使用者體驗，它將所有內容聯絡在一起，並提供了一種下一代的方式來導航內容、查詢內容、使用內容，並將其與我的雲角色聯絡起來。但真正阻礙它的是授權。我們能把直播內容流到電視上嗎？對。我們可以做動態廣告**嗎？對。所有的技術都在那裡，但從許可的角度來看，內容並不在那裡。

原因有很多，但我認為這正是支撐真正影片服務的原因。

我聽說有一個超高層有線電視系統，我首先想到的是“是的，那很好，但我有一個頻寬上限。”

頻寬上限可能是暫時的障礙。如果一個消費者打算每月在影片服務上節省100美元，但卻不得不每月額外花費30美元來提高頻寬上限，這是許多消費者會做出的選擇。人們喜歡快速上網。從經濟角度看，這是一個很好的折衷。

另一件事是技術發展很快-你會看到新的壓縮標準的到來，在給定的質量水平下的壓縮越來越好。如果你留心一段時間，那隻是暫時的問題。

我不知道康卡斯特是否會樂意**更高的頻寬上限，這樣我就可以去一些獨立的影片公司。

好吧，如果你看看利潤率在哪裡，最胖的服務就是資料。影片利潤不高，語音利潤也不高。資料是他們利潤率最高、利潤最高的業務。如果我對他們說“我想每月花30-50美元買一個更高階別的”，那對他們來說幾乎是純粹的利潤。

從財務的角度來看，這對他們來說可能會更好，但他們不喜歡，因為這會讓他們變成一個位元提供商——他們認為影片服務的戰略價值很高，因為與終端使用者的計費關係。但從財務角度來看，讓人們增加頻寬以換取影片對他們來說並不是那麼糟糕。

“我用他們的管道到達我關心的服務。”

隨著時間的推移，他們將不得不讓步。我沒有從我的寬頻提供商那裡獲得我的社交網路，我沒有使用他們版本的Skype，我也沒有使用他們版本的遊戲。我不使用他們版本的YouTube。我用他們的管道去我關心的服務。

假設他們提供的是超一流的服務，你認為他們住在哪裡？是電視直播嗎？是應用程式嗎？有新的盒子嗎？

下一代影片服務將不得不生活在任何地方。如果一家公司推出了真正的電視替代服務，而且它只在某些電視上可用，那麼你就沒有真正提供任何價值。

很多人都說去IPTV服務是為了省錢，這太好了——每個人都想按單點頻道定價。但我認為另一個非常有價值的結果是，我的iPhone、iPad、Android平板電腦、Android**、Roku和Vizio連線的電視上都有電視。電視應該無處不在，應該無處不在。一個真正成功的服務必須是裝置無關的，並且在所有裝置上執行。

話雖如此，電視體驗還是需要特別考慮的。當你看**和平板電腦時，消費者習慣於去某個地方，尋找圖示列表，看廣告。在電視上，我認為使用者體驗需要更好。你有遙控器，離螢幕10英尺遠。一個真正有吸引力的服務實際上會與電視硬體緊密整合。當我按我的指南按鈕，我應該看到一個完全整合的指南，能夠為我提出建議。

電視是消費者生活中一種獨特的裝置。在很多情況下，它實際上是一個公共裝置。人們不會圍著**看現代家庭。人們對電視有著共同的體驗——對於這種公共體驗有著截然不同的使用者介面期望需求。

影片裝置**商面臨的挑戰是如何為客廳創造一種綜合體驗。我認為這是為什麼電視是最後一個大範圍連線網際網路的裝置之一的原因之一。

那麼你怎麼知道最好的介面是什麼呢？我們會看到介面競爭，還是所有的東西都會被整合到應用程式中？

Vizio connected TV有Hulu、Vudu、Netflix和使用者生成的內容，如Vimeo和YouTube。我們的Google電視裝置上還有googleplay商店。如果你把它給了一個普通人，讓他們去弄清楚他們想看什麼，那就很糟糕了。這是一個非常孤立的經歷。我進入Netflix試著找一部電影——哎呀，他們沒有這部電影的許可證，所以我回到Vudu試著找這部電影。一團糟。

第一波的介面將嘗試元搜尋，他們試圖將筒倉之間的差異模糊成一個大的堆-它將給你所有的電影例項，所有不同的應用程式必須安裝，也許你是一個訂戶，也許你不是。谷歌電視就是一個例子，羅庫正在做的一些事情就是這樣。這隻是向前邁出了一小步，但並沒有實現人們所期待的真正的電視服務整合。

“人們最不想做的就是鍵入搜尋查詢。”

所以我們要從這方面考慮。人們最不想做的就是輸入搜尋查詢。問題是平臺在哪裡？作業系統在哪裡？服務在哪裡？當你處理解碼影片，並試圖做一個真正的介面，說話的硬體，這將是更好的，如果有一個平臺標準，跨越電視。

這是一個行業標準，還是每個人都選擇自己的，朝著不同的方向執行？

你今天看到的是，大多數人要麼自己跑步，要麼從很短的名單中挑選。所以你看到谷歌電視，你仍然看到很多雅虎框架。你看到很多人在玩HTML5。

關於電視是否會變得越來越智慧，還有一個很大的討論，還有另外一套信念，說也許不必。

如果你是在說電視必須變得越來越智慧的陣營裡，問題是有多少處理能力被推到了雲端？如果你看一個HTML5的實現，我最終流了很多東西，只要我有足夠的能力渲染HTML5，那麼我真的不需要電視裡面那麼大的馬力。

另一種觀點認為，這些應用程式只會變得越來越複雜，人們會想玩遊戲，所以我們需要推動處理器，不斷增加記憶體，這樣你就可以下載這些應用程式。這就是“電視越來越聰明”的兩個方面。

還有一個陣營說電視根本不需要變得更聰明。我的電視需要有新的功能並連線到網際網路，但我要從平板電腦這樣的輔助裝置來驅動我的體驗。我用的是Netflix，但我在平板電腦上導航，如果我想在電視上看東西，我點選播放，它會問我想在哪裡看。電視仍然必須有Wi-Fi和支援這一點的標準，但電視不是主要的導航裝置，而是主要的消費裝置。平板電腦成為下一代遙控器。

我認為一方還沒有勝出。

除非你能擺脫有線電視公司的盒子，或者找到一個比紅外爆炸的巨集更好的方法來控制它，否則我不認為你會得到很大的理解。

有趣的是，電視介面上出現了很多偽創新：手勢控制的實現非常糟糕，語音控制的版本更糟糕。你看魔杖就是這樣。有趣的是，當你給人們這些東西的時候，他們會和他們玩一會兒，然後他們就在找他們的D-pad。上下左右好。這仍然是電視介面的巔峰，在某些方面是可悲的。

“上下左右好。這仍然是電視介面的巔峰，從某種程度上說，這是可悲的。”

第二個問題就是你碰到了什麼：遙控器上有很多按鈕，因為這種訪問影片內容的舊方法。遙控器必須要比它需要的複雜得多，因為有一個外部機頂盒，除了紅外爆破之外，我無法用任何其他方式控制它。如果這些內容可以直接從IP連線獲得，那麼幾乎所有的按鈕都可以消失。一旦大部分影片內容可以透過IP訪問，生成、建立和瀏覽新UI和新遙控器的能力就會爆炸。你不必忍受這些60年代和70年代的舊東西。太可怕了，好久沒有進展了。

理想的東西是一塊非常大的玻璃：把它掛在牆上，插上電源，把它連線到Wi-Fi路由器，然後得到你需要的一切。我不需要把所有的盒子都掛上他們自己的遙控器。我只想要一塊連線到雲端的玻璃，讓我可以接觸到我所關心的一切。

我們一直在談論，就好像現在的電視不屬於這個等式。對我來說，那就是房間裡的大象。我們假設內容提供商最終會實現超高質量的交付，但是您如何看待實際的電視節目在其中的作用呢？是什麼讓你擺脫了這個盒子？

我不認為它是二進位制的。每個使用者關閉傳統影片服務的門檻將是不同的。今天的剪斷器已經達到了臨界點。前20個頻道是另一個門檻。將會有人需要500個頻道和一個分散式DVR。不會是二進位制的。

但加速這一轉變需要IP上的內容——這正是引發這一轉變的原因。我認為，內容公司知道這一點，在某些情況下，他們想超越頂端，但他們沒有權利。很多內容公司並不**自己的節目——他們實際上是從**公司那裡獲得許可證的，有時當他們談判權利時，他們並不談判網際網路權利。所以他們必須回去談判。另一個例子是舊的電視節目，他們想在網上播放，但有一些背景音樂，他們沒有得到許可證，樂隊不再存在。所以，他們要想把內容準備好，就得把事情搞得一團糟。

“除了觸控式螢幕，55英寸電視和55英寸平板電腦有何不同？”

問題不是要發生還是可能的。他們知道這是可能的。問題是誰來做，速度有多快——這是一個時間問題。在兩三年內，你的經歷將完全不同。很多裝置類別都會模糊。這就是為什麼你看到維齊奧進入其他螢幕的原因——三年後平板電腦和行動式電視有什麼區別？55英寸電視除了觸控式螢幕外，與55英寸平板電腦有什麼不同？他們用的是相同的晶片，相同的記憶體。它只是螢幕大小和介面上的一點，以及其他最佳化。如果你看微軟的錶面，它在平板電腦和平板電腦之間是模糊的。銀河註意，銀河的音符是5英寸…什麼？是**還是平板電腦？那是什麼？

在某個時候，作為消費者，我們將購買一系列連線到網際網路的螢幕，獲取你的內容，獲取你的社交圈，獲取你的圖片，獲取你的遊戲，讓你打Skype電話。如果低於一定尺寸，它將由電池供電，如果高於一定尺寸，你將把它插到牆上，但它將是一系列螢幕。

那麼，如果所有這些都需要將內容轉移到雲端，你如何看待蘋果、微軟、谷歌、亞馬遜和其他公司之間的爭奪戰？誰贏了？

“如果你只是像Netflix這樣的內容分銷商，你將處於劣勢。”

這是最有趣的問題。我認為蘋果、微軟和亞馬遜已經證明瞭硬體加上軟體和服務才是真正的新生態系統。如果你只是一個作業系統，你就處於劣勢。如果你只是一個像Netflix一樣的內容發行商，你將處於劣勢。到目前為止，這一直是他們的一個優勢——Netflix是最成功的公司之一，能夠確保他們的圖示出現在每一個螢幕上。但如果你相信介面會變得更加整合，而生態系統實際上是作業系統與硬體和服務的結合，那麼你會看到一些變化。

顯然，蘋果是做得最好的公司之一。你不會覺得硬體上有一個作業系統。感覺就像是一個人在一個房間裡設計的。就像是一起設計的。這給消費者樹立了一個我們都應該努力追求的期望。

這就是我們看到微軟進軍硬體市場的原因。這就是亞馬遜進軍平板電腦的原因。硬體又是**的——它是服務和應用程式的物理例項化。除非你完美地控制硬體，否則你無法控制體驗。

谷歌、Netflix和Hulu等公司都必須考慮如何與這些生態系統競爭。我不知道接下來會發生什麼，但我知道硬體、軟體和服務是一個成功的生態系統的組成部分，任何缺少其中任何一個的人都將在未來幾年內要麼建造硬體，要麼獲得服務。

Explore the ecosystems

This week we're taking a close look at the future of TV and the living room — the great unclaimed space of the technology world. Check back each day for a close look at all the major players, along with a full range of interviews with industry players and reports on everything from the state of remote controls to the future of gaming. Tune in all week for the rest. Here’s a sampling: Tuesday: Google, Microsoft, Aereo, Boxee CEO Avner Ronen Wednesday: Amazon, Sony, live sports, TV apps, Condé Nast’s Dawn Ostroff, NBC's Vivian Schiller Thursday: Apple, the state of remotes, Vizio CTO Matt McRae Friday: Independents, New Yorker's Emily Nus**aum, Valve