今天我们了解到达拉斯警方使用了一个**处理机器人来运送和引爆***，杀死了昨晚枪击案的嫌疑人。这是令人惊讶的，令人震惊的，给我留下了很多问题。但是，真的，只有一个问题：这符合道德吗？

所以我和一位专家谈了。瑞安·卡洛是华盛顿大学的法学教授，主要研究机器人技术法律和政策。多年来，他一直在推动有关机器人技术的更好、更明确的政策，并探索我们当中机器人的道德和法律现实。

为了清晰起见，我对采访进行了轻微的编辑，但我完整地保留了我们谈话的全部内容，因为基本上这是一次关于这种情况下的道德规范的免费大学讲座。它不能回答每一个疑问和担忧，但我认为Calo做了一个很好的框架，达拉斯的场景正好适合机器人伦理的更大对话。

保罗·米勒：当你听到这个消息时，你的第一个想法是什么？

莱恩·卡洛：我一点也不惊讶。我甚至不能告诉你有多少重大的国家事件，我们读到，特别是灾难-无论是石油泄漏和泄漏，或地雷倒塌，或人质事件-在哪些因素。它们越来越多地被用于解决或处理像这样的紧急情况。我对机器人的这种特殊用途感到惊讶，因为它能提供致命的有效载荷。但我并不惊讶机器人会参与其中。很少有人会看到一个不涉及他们的国家大事。

我看到一些报道说这是在伊拉克用MARCbot做的，在那里士兵会派一个机器人带着**进去。你听说过那个轶事吗？

我认为在军事领域你会看到士兵们用各种方式使用机器人。那些机器人，像马克、Packbot和TALON，它们是真正的多用途平台，你可以想象它们被用在各种各样的方式。如果国内的警察过去没有这样做，我会很惊讶。我不知道以前用过什么，但我敢打赌我们会找到一些的。所以，是的，我知道机器人在军事上的各种用途。

当然，通常他们用来做的是侦察，散布**，看有没有**，用来保护和态势感知。但是因为他们是一个开放的平台，因为他们是一个多功能的平台，因为战场上发生的情况千变万化，所以士兵们以这种方式使用机器人并不奇怪。

你说我们应该“区分使用机器人杀人和所谓的杀人机器人”，你能解释一下你的意思吗？

目前有一项国际运动限制人民和国家建立自己决定是否杀人的制度的能力。这些都是因为缺乏一个更好的词自主武器。关于一个人是否总是需要参与循环的整个谈话。以及生活在一个由机器人做出杀人决定的社会是否可以。

当然，还有另一个话题围绕着这个过程的充分性展开，通过这个过程，我们可以确定谁应该被列入杀戮名单，然后使用无人机来杀死他们。总的来说，有人认为我们对无人机杀伤计划了解不够，缺乏足够的透明度。

第三，如果我们有一个全机器人军队，即使它是由士兵远程操作的，这对战争的阻碍是否太小了？我们是否会因为自己不会处于危险之中而采取更大的暴力行动？

所以这是全球正在进行的三大辩论。我想说的是，这起特殊事件并不牵涉其中任何一个。我是说，在这里，警察使用致命武力是正当的。所以，任何一个法庭，如果不考虑一些奇怪的事情，都很可能对他们施暴的手段是相当不可知的。

例如，想象一个警官与嫌疑犯对峙的情况。嫌疑犯要使用致命武力，警官的枪卡住了。他们没有开枪打死嫌疑人，而是用刀刺伤他们，或者用枪反复打他们。我们会发现这很令人震惊，因为这不是通常的致命武力传递方式。但这是合理的。在这种情况下，他们尝试了其他选择。他们并不是在冒险。警察们冒着危险在全市各地，试图保护公民。但他们在冒险。这是他们交火的情况，他们不能把这个家伙弄出去，他们担心他会做什么，他们在使用工具、工具，以提供正当的致命力量方面有了创造性。

也许应该有关于如何使用机器人的政策，也许我们可以考虑在警务中过度使用机器人，但在我看来，这场辩论与有关机器人军事用途的更大辩论无关。

几乎所有这些机器人都是直接遥控的。如果这是一个自主的对话，会是一个不同的对话吗？

是的，那会是完全不同的谈话。事实上，如果这是一次常规的使用非致命性武力的对话，那将是一次不同的对话。想象一下这样一种情况：警察不想接近一个在地铁站大喊大叫的无家可归的人，而是开着无人机朝他飞来，把他打死。我会有非常具体的问题，因为这是社区警务的对立面。

有一个很大的危险，你会过度使用非致命的力量由机器人，因为你没有态势感知。太方便了。你错误地认为非致命武力并不危险。我会以一种我不觉得有问题的方式发现这个问题。在这种情况下，他们被授权使用致命武力，他们正在使用致命武力，他们正试图找到一种方法来阻止这种情况，在不伤害其他平民，不损害建筑本身的情况下，分散自己和公众的风险。你知道我的意思吗？所以他们想出了一个机器人的创意用途。

在另一个领域，人们偶尔会用机器人做一些通常人们所做的事情，然后**必须决定法律效力是什么。我去年写了一大堆机器人案例。其中一起案件是利用无人潜艇“发现”一艘沉船。通常，为了获得海商法中的救助权，你必须亲自去沉船船上，把其中的一些拉上去。但在这种情况下，救助公司只通过一个遥控机器人到达。因此，**不得不作出裁决：这是否算是为海事法的目的而专属占有？他们创造了一个新的学说，叫做远程占有。所以，发生的基本情况是法律考虑什么适用于人，以及使用临场感是否重要。

在这种情况下（指达拉斯事件），我认为他们也会这么做。一个警官能走进去射杀那个人吗？是的，当然。有没有可能派一个机器人来射杀那个人或者炸死他们？对。因此，这并不是一个问题的答案，即是否应该在空中和地面围绕机器人技术制定谨慎的政策。应该有。但我认为这对我来说非常清楚地回答了这个特殊情况下的道德和法律问题。

对我来说，这是一个很清楚的例子：从道义上讲，警察可以进去射杀这个对他们构成威胁的人，就像在本案中一样，因此在本案中使用机器人是可以接受的。这是一个已经存在的法律理论，还是一个正在形成的理论？

不，事实是，我们定义使用武力的致命性及其正当性是指死亡的可能性或可能性。因此，只有在对军官或平民造成严重人身伤害或死亡威胁的情况下，才有理由使用致命武力。我们没有具体说明。。。唯一的方法是在法律上有不同的影响，如果没有对官员的危险，因为他们使用的是机器人。你明白我的意思吗？

现在他们有了这种巡逻机器人，可以放在人们或公司的财产上。如果其中一个装备了致命或非致命的武器，那么我们的谈话就不同了，因为在这种情况下，没有人身伤害的威胁。在这种情况下，这个人积极向他所在地以外的警官开枪。这显然是一种威胁。如果他们能把***扔进去，或者派一个军官进去射击某人，或者他们能在拐角处派一个***，他们就能派一个机器人进去。这样做的原因，把机器人送进去的原因，实际上是为了获得一些情境感知，因为机器人当然有摄像头和其他东西，而且可以更精确地传送设备。

谁知道呢，想象一下，如果你扔了一枚***，破坏了建筑的完整性，或者你扔了一枚***，却没有意识到里面还有其他人，但你根本不知道。在这种情况下，你可以让机器人进来，看看房间，然后你可以在尽可能靠近个人的地方引爆它。手段并不真正重要，除非手段消除了对军官的危险，或者手段过于残忍。法律不允许你殴打或折磨他人。仅仅因为你能杀人并不意味着你折磨他们。但也不是这样。这是致命的有效载荷。

一些人已经注意到，在一个（可能是）无线控制的机器人上有一个致命的有效载荷，很容易被黑客攻击，这可能会带来安全后果。

我不知道他们用的是什么型号。但我知道机器人技术的安全性是至关重要的；这应该是机器人**商首先想到的事情之一。我想起了我们的敌人有我们的无人机录像的证据，当时我们正在清场发送视频。我想起了伊朗通过欺骗GPS击落了我们的一架间谍无人机。有动力的人可以侵入这些系统。我认为这种情况下的危险性很低，因为没有人知道机器人被使用，但你可以想象未来一些非常老练的罪犯会对机器人的使用做出网络反应。我认为这是相当远的线，你必须预料到，一个特定的机器人将被使用。这里真的没有危险，因为很明显这个人不知道：没有其他人知道。我们都是事后才知道的。