上周末，心理治疗师尼古拉斯·卡达拉斯（Nicholas Kardaras）在《纽约邮报》（New York Post）上发表了一篇题为“这是‘数字***’：屏幕如何把孩子变成精神病瘾君子”的文章，这篇文章被认为是数字媒体的危险，并成为头条新闻，智能**和Xbox是一种数字毒品。”他引用了“数百项临床研究”，显示“屏幕增加抑郁、焦虑和攻击性”，加剧了人们对可能上瘾和科技无处不在的担忧

我们以前见过这种形式的恐吓。毕竟，人们常常对新技术感到不安。问题是，屏幕和电脑其实并不是那么新鲜。已经有整整一代人——千禧一代——是在电脑下长大的。除了**，他们看起来都很好。如果电脑是“数字毒品”，难道我们还没有看到警告信号吗？

没关系。卡达拉斯的开场白是一个小男孩，他对布雷艇如此着迷，以至于他的妈妈半夜在他的房间里发现他处于“紧张性昏迷”状态——他的iPad就躺在他旁边。这是一个惊人的使用“紧张”，几乎可以肯定是不正确的医学。是为了吓唬父母。

这种操纵方式在卡尔达拉斯使用统计数据时最为明显：“根据美国儿科学会2013年的一份政策声明，8至10岁的儿童每天花8小时在各种数字媒体上，而青少年则花11小时在屏幕前，”他写道。他的文章主要针对屏幕，但特别加剧了人们对电子游戏和互联网的恐惧（“我发现治疗***和**成瘾者比迷路于黑客帝国的电子游戏玩家或依赖Facebook的社交媒体成瘾者更容易，”他写道）。他没有提到电视，根据美国儿科学会2013年的政策声明，电视仍然是儿童和青少年的主要媒体形式。

Kardaras是Dunes East Hampton奢侈品成瘾康复中心的执行董事，据《名利场》报道，该中心每月的费用在5万到7.5万美元之间。他也是最近出版的一本书的作者：发光的孩子：屏幕成瘾是如何劫持我们的孩子-以及如何打破恍惚状态(卡尔达拉斯在接受《边缘》杂志采访时说，《沙丘》不提供治疗科技成瘾的方法，他的评论文章也不是出于财务考虑。）但卡尔达拉斯的说法有多准确？我们是否都应该生活在担心我们的孩子会被他们的ipad蹂躏的恐惧中？

波士顿儿童医院媒体与儿童健康中心主任michaelrich说，他看到过一些互动媒体使用有问题的案例，这些案例会让孩子们熬夜。但是，他补充说，“我也有孩子被发现在凌晨两点睁大眼睛，满脸是血地盯着哈利波特。”

卡达拉斯的评论文章接着警告说，接触屏幕会导致“上瘾”，他引用研究人员的话，将屏幕时间比作***和可卡因他写道：“没错，你孩子在地雷上的大脑看起来就像是在吸毒。”。严格地说，这是真的——至少从神经影像学的角度来看是这样。这是一个古老的比喻在科学写作，它显然松散地基于功能磁共振成像，这几乎是最准确的学科。大脑的奖赏中枢腹侧纹状体是当你吃东西、**、吸食可卡因或玩电子游戏时让你感觉良好的地方。

耶鲁精神病学家罗伯特·利曼和马克·波滕扎在2013年的一篇综述文章中写道，药物滥用和问题行为（如过度赌博、购物、性、游戏和互联网使用）之间存在神经生物学和遗传学上的相似之处。但因为这些几乎是每个人都参与的事情，所以很难在一个人的活动和另一个人的上瘾之间划清界限。

卡尔达拉斯对上瘾的漫不经心的言论使他的论点难以令人相信。据美国国家毒瘾研究所估计，大约1.6%的美国人吸食***，但其中四分之一最终成瘾。《神经精神药理学》杂志的科学家说，大约有16%的可卡因使用者在首次尝试后的10年内会对这种药物产生依赖。数码设备以及电子游戏的普及程度远远超过这两种药物。事实上，如果他们是可比的，我们应该会看到更多的人表现出“紧张症”，他们的ipad在旁边急剧下降。

科技成瘾的比喻是草率的，虽然它可能没有错。问题是，我们没有很好地把握什么是技术成瘾——如果技术成瘾真的存在，它有多普遍，以及什么样的环境和生理条件使人容易上瘾。

药物使用障碍，即经常性的药物成瘾，是最新版本的《精神病学圣经》中公认的一种疾病，该书是精神障碍的诊断和统计手册；技术滥用障碍并非如此。网络游戏障碍在一个叫做“研究附录”的特殊章节中，DSM的作者将没有足够证据证明存在的情况降级，但更多的研究可能是有用的。诚然，正如卡达拉斯所指出的，DSM并非没有缺陷——毕竟，直到1973年，它才将***列为一种障碍——是将网络游戏障碍列为一种障碍还是将网络成瘾列为一种障碍引起了激烈的争论。

DSM委员会成员Nancy Petri和委员会主席Charles O'Brien在2013年的《成瘾》一书中写道：“关于网络游戏障碍（也称为游戏或网络使用障碍、游戏或网络成瘾、游戏或网络依赖、病理性或有问题的游戏）的出版物超过250种。”。但是，正如术语争议所暗示的，这些研究没有太多的标准化；在两项研究中，问题行为的条件也不相同。”考虑到与分类相关的实质性差异，关于网络游戏障碍的患病率、病程、治疗和生物标志物的信息没有定论也就不足为奇了，”他们写道。

当然，这比一个可怕的睡前故事更吸引人的注意力，这个故事讲述的是一个6岁的孩子，眼睛充血，坐在iPad旁边的床上，毫无反应——这可能就是帖子没有运行它的原因。总得把报纸卖了。但文章讨论上瘾的方式意在煽动恐慌，家长们应该提防任何试图让他们恐慌的人。”我不认为这是一个有用的方法，这种恐慌和上瘾的恐惧，”波士顿儿童医院的里奇说。

卡达拉斯并不是第一个引发人们对技术对我们和孩子们的思想不良影响的恐惧。其他人也在他面前也这样做过。英国科学家和媒体**商苏珊·格林菲尔德声称500篇同行评议的论文显示，科技伤害了大脑，这引起了轰动。牛津大学心理学家多萝西·毕肖普实际分析了这些论文时，共有395篇，只有很小部分是同行评议的论文，实际上支持格林菲尔德的结论。

其他文献回顾并没有发现媒体对儿童的积极或消极影响电子媒体所提供的内容远比媒体本身更具影响力，”一篇评论的作者在《under The radar》上写道，但显然是同行评议（根据他们的网站）的《儿童的未来》（Future of Children）杂志。

同样容易挑选出突出科技对孩子大脑积极作用的结果。毕竟，就在本周，在一次国际麻醉学会议上发表的研究表明，iPad在手术前保持孩子平静方面与传统镇静剂一样有效。得克萨斯大学的一个研究小组在2012年发表的另一项研究表明，虚拟现实训练——使用数字设备——有助于提高自闭症青少年的社交技能和认知能力。今年3月，一个国际研究小组发表了一份对欧盟国家3000多名6岁至11岁儿童的分析报告。他们发现，在其他条件相同的情况下，玩游戏的人比不玩游戏的人在学校表现更好的几率更高，与同龄人发生问题的几率更低。

《纽约邮报》文章的作者卡尔达拉斯引用了他声称在书中和网页上引用的数百项研究。这是一个令人印象深刻的修辞技巧，尽管他的数字比三年前DSM委员会提出的数字要少一些(据推测，在接下来的几年里，会有更多的研究，而不是更少。）引用许多研究使他听起来权威，同时抑制任何人谁可能想质疑他-不是我们所有人都有主教的决心。当我们查看他的网页时，我们看到其中确实包含一些同行评议的研究。但它也提到了执法部门的猜测，即亚当·兰扎在桑迪胡克小学的大屠杀“是他的电子游戏精神病造成的”

确实有研究将过度使用电子产品与心理健康障碍联系起来。但是因果关系的箭头仍然不清楚，美国儿科学会传播与媒体委员会主席大卫希尔说。目前还没有人能够判断过多的屏幕时间是否会导致精神健康障碍，或者是否有潜在障碍的人更倾向于使用有问题的互动媒体。

无论如何，卡尔达拉斯并没有把他的结论贡献给任何科学证据。在学术文献数据库中搜索“尼古拉斯·卡达拉斯”、“尼克·卡达拉斯”和“N·卡达拉斯”并没有找到一篇关于技术成瘾、网络成瘾或心理学的同行评议的出版物。这意味着，尽管卡达拉斯名字后面的一位“博士”所说的话是为了吓唬父母，但他从未将这些话提交给其他科学家和临床医生进行评估。

在接受《边缘》杂志采访时，卡尔达拉斯没有否认自己没有在同行评议的文献中发表文章。相反，他说他想通过在大众媒体上发表文章来接触最广泛的读者。但里奇担心，以这种方式传播与心理健康有关的信息会激起歇斯底里症，并影响我们处理问题的能力。”这种歇斯底里症并不会导致我们深思熟虑、基于证据、谨慎地使用这些工具，毕竟，我们都必须使用这些工具，”里奇说。

Rich和Hill都同意Kardaras的建议，父母应该在孩子的媒体使用中扮演积极的角色。但是，尽管家长们应该警惕屏幕时间是否正在取代其他活动，但他们也需要意识到，屏幕正在成为孩子环境中不可避免的一部分——在学校，与朋友在一起，甚至在街头，广告牌正越来越多地被数字屏幕取代。孩子们会接触到它们。

“我认为我们应该采取的方法是理解我们所有人都因为使用这些设备而改变了我们的生活方式，但我们也必须意识到它们只是工具。他们是中立的。我们对他们做了什么，我们为孩子们展示了什么，我们让孩子们对他们做了什么，这些都决定了结果。

“正如我们需要学会安全驾驶汽车一样，我们也需要学会如何安全驾驶互联网。再次，这是另一个增加我们自由的工具，增加我们做事的能力，但也有很大的潜在危险。但我们不会在车里想着哦，我会上瘾的。”