英国**希望妥协WhatsApp的加密。这是我们以前在美国和英国看到的一个熟悉的要求，但尽管政客们在技术上无知，以及推动这一政策的神话，但我们需要认真对待这场辩论。再一次。

本周末，英国内政大臣陆克文（Amber Rudd）表示，情报部门无法阅读上周伦敦恐怖袭击的肇事者哈立德•马苏德（Khalid Masood）收发的WhatsApp信息，“完全不能接受”。陆克文说，提供端到端加密的信息应用程序（包括WhatsApp、iMessage、Signal等）为****提供了一个“秘密的交流场所”。就像圣贝纳迪诺案一样，美国联邦调查局（FBI）试图通过法律手段迫使苹果解密****的iPhone，各国**说，科技公司**了一个上锁的盒子，他们想要钥匙。

但过去对后门的需求没有意义，现在也没有意义。没有理由相信削弱消费者隐私和安全将有助于阻止威斯敏斯特的袭击。尽管马苏德在2010年被认定为潜在的极端分子，但他在之后的某个时候“放弃了情报官员的雷达”。如果他被监视，**可能会通过其他方式折衷他的**来阅读他的WhatsApp信息。美国和英国情报部门都有充足的工具来这样做。

其次，如果陆克文暗示警方因为加密而现在无法读取马苏德**上的WhatsApp信息，那也很可能是假的。我们不知道马苏德有什么类型的**，但即使是iPhone，也有办法闯入。例如，在圣贝纳迪诺，联邦调查局使用购买的漏洞来访问目标的电话。

导读：加密辩论的五大谎言

第三，陆克文说，在加密产品中安装后门——无论是应用程序还是**——与要求科技公司“开放”不一样，WhatsApp的情况与苹果与FBI的斗争“完全不同”。这也不太正确。陆克文正在为后门的论点做框架，好像是一个小小的让步，简单地说是什么让沙普把数字钥匙变成了什么。但正如技术专家指出的，破解加密并不是件小事。端到端加密的关键是，即使公司想公开消息，也不能强迫他们泄露消息——他们没有访问权限。一旦你介绍了后门，它可以被任何人利用，包括黑客。正如苹果公司CEO库克去年所说，加密弱化伤害了公众，而****则找到了新的沟通方式。

正因为如此，一些人可能认为英国**根本不会破坏WhatsApp的加密。这是一个愚蠢的想法，不会带来任何好处，也会伤害到普通民众，所以它永远不会发生。这是一厢情愿。正如英国**在脱欧和去年新的监控立法出台方面所证明的那样，仅仅因为某些东西可能对国家的福祉有害，或者侵犯和破坏个人自由，并不意味着政客们不会追究。

调查权力法案为英国**提供了必要的法律基础，可以采取任何措施迫使公司解密用户数据。尽管以WhatsApp为例，该公司可能会停止在英国提供应用程序，或者移动运营商可能会削减访问权限（就像巴西发生的那样），但这对英国的隐私来说很难获胜。人们将被迫使用其他平台进行交流，其中一些平台不会提供同样的保护。

在英国——在美国，随着唐纳德·特朗普（Donald Trump）的当选，一场新的加密大战似乎正在打响。我们需要记住，尽管在加密应用程序和产品中创建后门是愚蠢和有害的，但这并不意味着政客们不会推动它。即使他们无法破解加密，想想他们的尝试可能造成的损害。