一项新的研究表明，几十年来，石油天然气公司埃克森美孚（Exxon Mobil）就人类引起的气候变化展开了一场面向公众的造谣运动，尽管该公司的科学出版物和内部通讯承认了这一事实。

哈佛大学科学历史学家内奥米·奥雷斯克斯和博士后杰弗里·苏普兰分析了埃克森美孚公司内部、科学和面向公众的沟通。他们发现，该公司的绝大多数同行评议论文和内部文件证实，气候变化是真实的，是由人类活动造成的。但埃克森美孚在《****》（newyorktimes）上通过付费社论（advertials）与公众沟通，助长了对气候的怀疑。

这项研究是调查这家油气巨头是否在化石燃料排放和气候变化现实问题上误导公众及其股东的一系列调查中的最新一项。《内部气候新闻》（Inside Climate News）和《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）的调查记者在2015年透露，埃克森美孚自己的科学家从上世纪70年代就知道化石燃料导致气候变化。但据《内部气候新闻》（Inside Climate News）报道，该公司“全力支持**对全球变暖现实的怀疑”。

埃克森美孚（Exxon Mobil）发表反驳，指责这些记者（以及曾就《气候新闻》内部调查撰写评论文章的Oreskes）断章取义地引用了埃克森美孚的声明。”该公司写道：“阅读《气候新闻》引用的文件，这些文件据称证明埃克森美孚有阴谋隐藏我们的气候科学发现。”该公司提供了一份10页的参考书目和《气候新闻》内部获得的文件的链接[一] 如果你读了这些文件，就会发现事实恰恰相反。”

因此，Supran和Oreskes阅读了所有187份文件，将怀疑或确定的表达归纳为四大类：气候变化是真实的、由人引起的、严重的和可解决的。他们发现，83%的埃克森美孚公司科学家的同行评议论文有贡献，80%的内部文件说，气候变化是真实的，是人类造成的。但81%的《****》广告都是以31000美元一张的价格购买的。

《****》的一位发言人在一封电子邮件中说：“埃克森美孚（Exxon Mobile）被明确认定为这些广告的来源，符合我们的广告可接受性标准。”。埃克森美孚没有回应置评请求。

韦奇和苏普兰谈了他的工作。”“他们指责批评他们的人挑肥拣瘦的言论，”Supran说但我们看了整个樱桃树。而且我们发现的趋势是明确的，显而易见的。”

为了清晰起见，下面的采访经过了精简和编辑。

这个研究项目是怎么开始的？

埃克森美孚正受到多方面的法律审查。我们有来自纽约和马萨诸塞州的总检察长，安全和交易委员会，还有埃克森美孚自己的一些雇员和股东提起诉讼。所有这些调查和诉讼都在问同一个基本问题：埃克森美孚（Exxon Mobil）是否通过其气候传播历史误导了其客户、股东或公众？

引发这些怀疑的部分原因是《内部气候新闻》（Inside Climate News）和《洛杉矶时报》（LA Times）记者的调查，他们发现了该公司的内部文件和内部备忘录，他们说，这些文件和备忘录显示，该公司数十年来一直了解基础气候科学及其影响。

作为回应，该公司发布了一系列文章，称这些文章削弱了对其的指控。报道说，记者“故意挑出一些言论”来得出结论。因此它向公众提出了这个挑战。上面写着：“阅读所有这些文件，做出你自己的决定。”

所以我们接受了挑战！我们认为，“我们知道如何阅读。”因此，我们采用了独立的、同行评审的、成熟的社会科学方法，始终如一地、系统地阅读和解释埃克森美孚的所有文件——这使我们找到了这份出版物和这项工作。

那些文件是什么？

我们查看了187份文件：调查记者发掘出的所有内部文件，这些文件构成了他们报道的基础。加上埃克森为反驳这些记者的指控而提出的同行评议和非同行评议的学术文章。

我们还看了埃克森美孚在《****》上刊登的所谓广告。这些都是该公司29年来一直在《****》评论版右下角刊登的评论版广告。以今天的货币计算，每一个平均值约为3.1万美元。我们研究了1989年到2004年间的气候变化，这是一场大规模的公关活动。

你花了多长时间？

这是一个13个月的研究，所以才一年多。花了一段时间，但我们到了。

你能给我举几个具体的例子吗`

1996年，埃克森美孚公司的一位气候科学家与人合著了**间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel on climate Change）[报告]的著名章节，该章节的结论是：“统计证据的主体。。。这是第一次在国际层面上，就人类对气候变化的贡献形成科学共识。

例如，一年后的1997年，埃克森美孚在《****》上发表了一篇广告说：“让我们面对现实吧：气候变化的科学太不确定了，无法制定一个可能使经济陷入混乱的行动计划。。。科学家们无法确切地预测温度是否会升高，升高多少，以及在哪里会发生变化。”

有许多这样的例子。这则广告被称为“重置警报”，其他则被称为“未解决的科学”。在某些情况下，我们在论文中讨论过，这些广告也表达了明确的、事实上的错误陈述。例如，他们展示了一个图表，据**数据的独立科学家说，这个图表将数据的使用描述为“非常误导”，这就是它的含义。

你或奥雷斯克斯博士从这项研究中赚钱了吗？你会被指控牟取暴利吗？

没有。我们在论文结尾有一个明确的声明，没有利益冲突。Naomi是哈佛大学的一位世界知名学者，我们进行了同行评议的研究。去年7月和8月，我从洛克菲勒家庭基金会得到了两个月的暑期津贴，此后的一年里，我一直靠自己的钱进行这项研究。我刚读完博士学位，今年29岁，住在一个差劲的学生公寓里。所以，如果这就是从我的工作中牟取暴利的样子，我并不擅长。

当你这么做的时候，是什么驱使你？你想通过这篇论文给世界带来什么变化？

很明显，我们不是律师，这不是法律调查，这一点很重要。很明显，正如我所说的，埃克森美孚在多个法律方面都受到了审查，在所有这些方面，人们都在问同一个问题：埃克森美孚是否在气候科学及其影响方面误导了人们？所以动机是，我们想弄清这个问题。

指责专业记者故意挑拣言论是非常严重的指控。我们意识到这是一个可测试的断言。因此，我们的动机是弄清真相，回应埃克森美孚的挑战，阅读所有文件，做出自己的决定。这正是我们所做的。我相信调查结果会引起很多人的兴趣，其中很可能包括一些调查潜在不法行为的人。

我把我的整个成年生活都奉献给了开发技术，试图解决气候变化问题。意识到我们已经拥有了应对这场危机所需的技术，然而我们还没有将这些技术从实验室转移到现实世界的政治意愿。有这个瓶颈，扼杀它的部分原因是数十年来的造谣和否认气候变化。因此，这是一个强大的动力，以揭露真相，揭露埃克森美孚的贡献，几十年来的公众困惑的现实。