一項新的研究表明，幾十年來，石油天然氣公司埃克森美孚（Exxon Mobil）就人類引起的氣候變化展開了一場面向公眾的造謠運動，儘管該公司的科學出版物和內部通訊承認了這一事實。

哈佛大學科學歷史學家內奧米·奧雷斯克斯和博士後傑弗裡·蘇普蘭分析了埃克森美孚公司內部、科學和麵向公眾的溝通。他們發現，該公司的絕大多數同行評議論文和內部檔案證實，氣候變化是真實的，是由人類活動造成的。但埃克森美孚在《****》（newyorktimes）上透過付費社論（advertials）與公眾溝通，助長了對氣候的懷疑。

這項研究是調查這家油氣巨頭是否在化石燃料排放和氣候變化現實問題上誤導公眾及其股東的一系列調查中的最新一項。《內部氣候新聞》（Inside Climate News）和《洛杉磯時報》（Los Angeles Times）的調查記者在2015年透露，埃克森美孚自己的科學家從上世紀70年代就知道化石燃料導致氣候變化。但據《內部氣候新聞》（Inside Climate News）報道，該公司“全力支援**對全球變暖現實的懷疑”。

埃克森美孚（Exxon Mobil）發表反駁，指責這些記者（以及曾就《氣候新聞》內部調查撰寫評論文章的Oreskes）斷章取義地引用了埃克森美孚的宣告。”該公司寫道：“閱讀《氣候新聞》引用的檔案，這些檔案據稱證明埃克森美孚有陰謀隱藏我們的氣候科學發現。”該公司提供了一份10頁的參考書目和《氣候新聞》內部獲得的檔案的連結[一] 如果你讀了這些檔案，就會發現事實恰恰相反。”

因此，Supran和Oreskes閱讀了所有187份檔案，將懷疑或確定的表達歸納為四大類：氣候變化是真實的、由人引起的、嚴重的和可解決的。他們發現，83%的埃克森美孚公司科學家的同行評議論文有貢獻，80%的內部檔案說，氣候變化是真實的，是人類造成的。但81%的《****》廣告都是以31000美元一張的價格購買的。

《****》的一位發言人在一封電子郵件中說：“埃克森美孚（Exxon Mobile）被明確認定為這些廣告的來源，符合我們的廣告可接受性標準。”。埃克森美孚沒有回應置評請求。

韋奇和蘇普蘭談了他的工作。”“他們指責批評他們的人挑肥揀瘦的言論，”Supran說但我們看了整個櫻桃樹。而且我們發現的趨勢是明確的，顯而易見的。”

為了清晰起見，下麵的採訪經過了精簡和編輯。

這個研究專案是怎麼開始的？

埃克森美孚正受到多方面的法律審查。我們有來自紐約和馬薩諸塞州的總檢察長，安全和交易委員會，還有埃克森美孚自己的一些僱員和股東提起訴訟。所有這些調查和訴訟都在問同一個基本問題：埃克森美孚（Exxon Mobil）是否透過其氣候傳播歷史誤導了其客戶、股東或公眾？

引發這些懷疑的部分原因是《內部氣候新聞》（Inside Climate News）和《洛杉磯時報》（LA Times）記者的調查，他們發現了該公司的內部檔案和內部備忘錄，他們說，這些檔案和備忘錄顯示，該公司數十年來一直瞭解基礎氣候科學及其影響。

作為回應，該公司釋出了一系列文章，稱這些文章削弱了對其的指控。報道說，記者“故意挑出一些言論”來得出結論。因此它向公眾提出了這個挑戰。上面寫著：“閱讀所有這些檔案，做出你自己的決定。”

所以我們接受了挑戰！我們認為，“我們知道如何閱讀。”因此，我們採用了獨立的、同行評審的、成熟的社會科學方法，始終如一地、系統地閱讀和解釋埃克森美孚的所有檔案——這使我們找到了這份出版物和這項工作。

那些檔案是什麼？

我們查看了187份檔案：調查記者發掘出的所有內部檔案，這些檔案構成了他們報道的基礎。加上埃克森為反駁這些記者的指控而提出的同行評議和非同行評議的學術文章。

我們還看了埃克森美孚在《****》上刊登的所謂廣告。這些都是該公司29年來一直在《****》評論版右下角刊登的評論版廣告。以今天的貨幣計算，每一個平均值約為3.1萬美元。我們研究了1989年到2004年間的氣候變化，這是一場大規模的公關活動。

你花了多長時間？

這是一個13個月的研究，所以才一年多。花了一段時間，但我們到了。

你能給我舉幾個具體的例子嗎`

1996年，埃克森美孚公司的一位氣候科學家與人合著了**間氣候變化專門委員會（Intergovernmental Panel on climate Change）[報告]的著名章節，該章節的結論是：“統計證據的主體。。。這是第一次在國際層面上，就人類對氣候變化的貢獻形成科學共識。

例如，一年後的1997年，埃克森美孚在《****》上發表了一篇廣告說：“讓我們面對現實吧：氣候變化的科學太不確定了，無法制定一個可能使經濟陷入混亂的行動計劃。。。科學家們無法確切地預測溫度是否會升高，升高多少，以及在哪裡會發生變化。”

有許多這樣的例子。這則廣告被稱為“重置警報”，其他則被稱為“未解決的科學”。在某些情況下，我們在論文中討論過，這些廣告也表達了明確的、事實上的錯誤陳述。例如，他們展示了一個圖表，據**資料的獨立科學家說，這個圖表將資料的使用描述為“非常誤導”，這就是它的含義。

你或奧雷斯克斯博士從這項研究中賺錢了嗎？你會被指控牟取暴利嗎？

沒有。我們在論文結尾有一個明確的宣告，沒有利益衝突。Naomi是哈佛大學的一位世界知名學者，我們進行了同行評議的研究。去年7月和8月，我從洛克菲勒家庭基金會得到了兩個月的暑期津貼，此後的一年裡，我一直靠自己的錢進行這項研究。我剛讀完博士學位，今年29歲，住在一個差勁的學生公寓裡。所以，如果這就是從我的工作中牟取暴利的樣子，我並不擅長。

當你這麼做的時候，是什麼驅使你？你想透過這篇論文給世界帶來什麼變化？

很明顯，我們不是律師，這不是法律調查，這一點很重要。很明顯，正如我所說的，埃克森美孚在多個法律方面都受到了審查，在所有這些方面，人們都在問同一個問題：埃克森美孚是否在氣候科學及其影響方面誤導了人們？所以動機是，我們想弄清這個問題。

指責專業記者故意挑揀言論是非常嚴重的指控。我們意識到這是一個可測試的斷言。因此，我們的動機是弄清真相，回應埃克森美孚的挑戰，閱讀所有檔案，做出自己的決定。這正是我們所做的。我相信調查結果會引起很多人的興趣，其中很可能包括一些調查潛在不法行為的人。

我把我的整個成年生活都奉獻給了開發技術，試圖解決氣候變化問題。意識到我們已經擁有了應對這場危機所需的技術，然而我們還沒有將這些技術從實驗室轉移到現實世界的政治意願。有這個瓶頸，扼殺它的部分原因是數十年來的造謠和否認氣候變化。因此，這是一個強大的動力，以揭露真相，揭露埃克森美孚的貢獻，幾十年來的公眾困惑的現實。