上周，独立游戏Firewatch遭遇了一场蒸汽“审查轰炸”。开发商Campo Santo下令Felix“PewDiePie”Kjellberg删除Firewatch视频，因为他在其他地方大喊种族歧视。作为回应，愤怒的球迷们违背佩迪派的意愿，将这场广受好评的比赛的比分从总体上“非常积极”推到了最近的“喜忧参半”。Firewatch的评论总体上还是很优秀的，所以这场争论不一定会伤害到坎普桑托。但是评论轰炸和类似的攻击对开发者来说是一个长期存在的问题，使得Steam成为一个不太有用的游戏买卖平台。鉴于Steam在PC游戏市场占据着巨大的主导地位，这是一个真正的问题。

昨天，Valve似乎终于解决了这个问题，发布了一个新评论功能的详细说明。事实证明，该公司对审查轰炸的解决办法是将责任强加给客户。Kotaku的内森·格雷森（Nathan Grayson）已经充分阐述了Valve建议的实际调整，但从本质上说，有一个新的图表可以跟踪一款游戏在一段时间内的正面和负面蒸汽评论的比例。正如Valve所说，“作为一个潜在的购买者，很容易在评论中发现暂时的扭曲，调查扭曲发生的原因，并自己决定是否是你关心的事情。”

我不知道这个系统有什么“简单”的地方。如果一个偶然的客户点击了Firewatch的评论，看到了最近的失真，他们就必须翻阅帖子，看看这是一个破坏游戏的bug还是一个无关的评论轰炸。我昨晚查看时，最新的一条评论说，Campo Santo在种族歧视问题上对PewDiePie“表态”，最高评价说开发商“幼稚、脸皮薄”，没有进一步解释。Valve要求在这里做大量的非平台侦探工作，尤其是对于那些几乎不知道PewDiePie是谁的人。如果客户不得不停下来查看答案，他们不妨忽略Steam，直接前往谷歌进行评论。

而且，整个系统暂时中毒。评论轰炸机可以确保买家只看到“最有帮助的评论”部分的负面反馈，简短但真实的表面评论可能只是微妙的操纵企图。

Steam是一个店面，而且它自己也承认，暴力审查**并不能“准确地代表”普通买家对游戏满意的可能性。一些人辩护说，评论轰炸等同于**，理由是Skyrim对增加付费MOD的大规模否决。但是关于付费mod的帖子是关于影响买家游戏体验的投诉，而关于某款游戏杀死了半条命3的指责则不是。即使是一些正义的、意识形态上的**也不能成为留下一个破碎的体系的理由。

提出了合理的解决方案：临时冻结复查。如果真的有问题，公司发帖原因，冻结解除后，分数还是会下降。如果不是的话，未来的轰炸机的愤怒将不会发生意外。然后，Valve用一个可怕的理由摧毁了这个逻辑。

But if we lock reviews on a product for a short period of time, what does that mean exactly? Are players no longer able to post reviews at all during that time? Or should they be able to post them, but we ignore them for the purpose of calculating the review score? In the end, we didn't like the way this ultimately meant restricting the ability for players to voice their opini***. We don't want to stop the community having a discussion about the issue they're unhappy about, even though there are probably better places to have that conversation than in Steam user reviews.

嗯，是的。如果一部分游戏评论不能有效地发挥游戏评论的作用，那么接受它们就没有多大意义了。但它告诉我们，在“禁用所有评论”和“忽略所有评论分数”之间，Valve从来没有提到过适度。

据统计网站Steamspy估计，目前Steam上大约有17500款游戏，而评论轰炸可能只影响一小部分；有了自动检测，与一个小的社交网络相比，这是非常容易管理的。Valve可以检查一个失真是否与游戏内容有关，或者是一个经典的评论轰炸——比如说，一个愚蠢的Twitter争斗的结果。版主可以主动筛选无内容或无关的帖子，直到失真趋于平衡，就像他们已经评估标记的垃圾邮件或滥用一样。如果Valve认为这太难了，它不应该要求客户做同样的事情。

Waypoint的Patrick Klepek将Valve的“无所事事”方法归结为“平台****”，即像Valve这样的公司只是为商业或对话创造场所，并对结果置之不理。Kotaku的Grayson指出了一种拜物教信仰，即如果人们严重操纵数据，答案是添加更多数据。

我认为这两个观点都是正确的，但还有另一个方面：公司选择****来为不良产品辩护。Valve直截了当地承认，复习课不是进行某些对话的好地方，还有更好的选择(一方面，游戏已经有了自己的Steam讨论板。）但它援引了互联网最受欢迎的原则之一，坚持玩家应该被普遍允许“发表意见”和“进行讨论”，即使这与特定的、结构化的论坛无关。在一些理想化的****模型中，Valve会将审查轰炸视为一个让客户不太满意的bug，并出于纯粹的私利来修复它。但既然可以说不满更好，何必费心呢？