我看了很多电影。将近五年前，我从纽约搬到海湾地区，不知道有一个人住在旧金山，我发现去看电影是一种孤独的、几乎沉思的经历。即使在我的朋友小组扩大的时候，我仍然坚持着我珍视的电影惯例：高价的零食，门票和座位的选择过程，预演，然后是电影本身，感受着新鲜和看不见的东西。电影院有一种古老的神圣感，一种只有它才能提供的戏剧体验。

不过，这种体验并不便宜。在旧金山，一个月看两部电影至少要花费25美元，任何类型的食物都要花费40美元。一个月三部电影几乎相当于四个月的Netflix。MoviePass是Netflix联合创始人米奇·洛（Mitch Lowe）提供的一项收费服务，目前价格低得令人怀疑，它是为像我这样的影迷量身定做的。而连锁影院，尤其是AMC，绝对不在其列。

在价格暴跌之后，我在八月底报名，并在九月初拿到了我的电影***。在过去的三个月里，我花了不到30美元看了14部电影。固定的月费使我的预算得以在优惠上挥霍，但即使我买了更多的食物，我仍然是最棒的。旧金山的平均电影价格约为12美元，比全国平均水平高出近50%。因此，使用MoviePass每月只看一部电影，每月9.95美元，每天只看一部电影，超过了订阅费。

对我来说，电影***已经成为一种既危险又令人兴奋的体验。我觉得我有机会接触到一个黑暗的秘密：也许电影并不真正值得我们被告知它们的价值。如果你不用付12美元，而只需付2美元或3美元，然后捆绑成月费怎么办？作为一个机构，我珍视戏剧经历。但考虑到可以少花钱的自由，我不得不抓住这个机会。这就像纳普斯特时代一样，当时音乐盗版非常容易，这让它非常诱人，只是我可以问心无愧地享受电影***。至少在该公司决定无法维持其定价模式，或连锁店完全拒绝该服务，或电影业务发生更大、更系统的变化之前。

但是电影***从根本上改变了我对电影票的价值。这就是为什么它对连锁影院如此有争议的原因。乍一看，可能很难理解为什么。MoviePass仍然为其传递给自己客户的门票支付全价。它还限制用户观看标准电影，因此没有IMAX或3D，而且大多数影院不支持在线预购，所以你必须亲自去买票。问题是，AMC和其他连锁公司不得不担心MoviePass会破产。

从外部来看，这似乎是不可避免的，因为如果我在旧金山昂贵的一个月里看两部电影，我就已经在花钱了。MoviePass指望一些订户每月只看一部电影，或者根本看不到。这抵消了昂贵的城市地区较高的门票成本，而该国其他地区的门票成本较低。为了建立一个消费者基础，依靠收集有关消费者习惯的数据，然后一路销售，这是一种亏损。AMC声称，该公司计划最终利用其基地对抗影院，并试图压低电影价格。但如果这些事情都没有达到公司希望的规模，MoviePass的模式就不可持续了。

公司意识到提供一致数据和锁定客户的必要性。11月，MoviePass改变了其服务条款，限制用户随意停用和重新激活该服务的能力，因此他们不能将其使用限制在夏季和年终假期。如果观众愿意预付一年的费用，该公司还提供了更优惠的价格。

该公司正经历一个繁荣时期：MoviePass在8月份降价后，仅两天就新增了15万名注册用户。但如果它真的失败了，这些订阅者将不得不为一张单程票支付10至15美元。经过三个月的服务，我想我做不到。当入场费几乎为零时，电影***几乎改变了影院体验的一切。

现在，我每天下班后，或者在见朋友之前有时间消磨时间的时候，都会无聊地想着去看电影。我更愿意考虑电影的番茄腐烂劣质，但其他吸引人的概念，如外国人和谋杀东方快车。我更倾向于考虑我通常避免的流派电影。现在，除了我有多少空闲时间之外，没有什么真正妨碍我去剧院。但一旦你得到了免费的东西，你就很难再为它付费了。如果电影***消失了，我仍然会保留每月看一两部电影的钱和时间，但我会比以前更挑剔，更不愿意付全价买票。我可以想象其他订阅者在类似于MoviePass的东西再次出现之前会注销影院——特别是在有这么多其他更便宜的娱乐选择的情况下。

订阅模式和单一项目模式之间的斗争最近也在其他娱乐行业上演。在Spotify时代，越来越少的消费者渴望购买实体CD，或者在Netflix时代购买DVD机顶盒。在过去的五年中，实体音乐和数字下载的销售额都有所下降，而流媒体收入有所增长，今年首次超过了实体媒体。过去的这个夏天也标志着Netflix的订阅量超过了美国所有有线电视提供商的总和。电影业及其上下链的玩家仍然是少数**向“你能消费的一切”订阅模式过渡的娱乐业**者之一。

因此，MoviePass对影院业主构成了一种生存威胁，因为它的模式降低了影院体验的价值。我们花了这么多钱坐在剧院里，为了有权喝一杯价格过高的苏打水或吃一桶10美元的爆米花，因为剧院都决定了一个票价，顾客必须为大屏幕和音响系统支付额外的费用。影院不断尝试新事物——舒适的躺椅、新一代环绕声、激光投影仪、“4DX”屏幕和餐厅品质的餐饮选择。但最终，当影院赚钱，或者好莱坞设法收回其不断增长的电影预算时，这是因为票价随着时间的推移稳步上涨。他们在2017年创下历史新高，尽管观众人数有所下降。

除了让消费者期望每部电影的价格低得离谱之外，MoviePass还将定价控制权从影院手中夺走。当标准的2D版本只需10%的成本时，很少有人愿意在3D IMAX影院看一部22美元的电影。通过给消费者一个更便宜的选择——就像所有的自助餐一样，你使用它的次数越多，它的价值就会越来越高——MoviePass正在损害制片厂和参展商控制自己命运的能力。电影票的价格，以及对流媒体和发行权的压制，是电影业生计的核心。

在MoviePass的冒险赌博中有一线希望。MoviePass很可能是不可持续的，即使它成功地与影院合作获得折扣票或餐饮交易，或者如果将其数据货币化的长期策略取得成果。后一种商业模式可能需要解决一些问题，因为就目前的情况而言，任何拥有该卡和移动应用程序登录的人都可以使用它。因此，朋友和家人可以像使用Netflix或HBO Go登录一样共享MoviePass卡，破坏了MoviePass所依赖的使用数据。

然而，最终，MoviePass让我和成千上万的其他人看了更多的电影，有时不管评论家怎么说。这些天来，电影已经成为一种过度紧张的事情，包括对电影和影院选择的仔细审查，因为票价太高了。考虑到一组四人的旅行可能需要75美元以上的费用，似乎需要在影院观看的电影很少。人们很容易就等着一部新电影上映Netflix、Amazon或Redbox。

然而，订阅业务已经证明，如果有选择和自由，人们将消费更多。使消费者脱离一种媒体消费形式并引导他们转向另一种媒体消费的过程确实需要数年时间。人们总是担心艺术家和创作者如何在所有你能消费的模型中获得报酬，以及新项目的雄心勃勃程度如何超过安全的特许经营权。Netflix和Spotify已经证明了媒体订阅模式的可行性，但随着行业的变化，这些模式正在迅速发展。

目前还不清楚是否有办法建立一个能让每个人都开心的电影院订阅服务。即使是每月20美元或30美元，只要电影业的其他经济链条保持不变，它似乎也不可行。但电影业不应该批评MoviePass的做法，也不应该试图阻止这项服务的发展，而应该将这项服务的普及视为一种学习体验。

正如Netflix和其他点播服务帮助媒体消费文化发生了革命性变化一样，像MoviePass这样的公司也可以做到这一点——有了正确的支持结构，或许还有一些像我这样的消费者的妥协。Cinemark已经在尝试创建自己的订阅模式。这看起来并不是特别有竞争力，但这只是第一步。电影业只需要想办法让观众半途而废。