我们应该拆分亚马逊和Facebook吗？哥伦比亚法学院（Columbia Law School）的学者丽娜·汗（Lina Khan）为《耶鲁法律杂志》撰写了影响深远的“亚马逊的反垄断悖论”，她与Verge总编辑尼莱·帕特尔（Nilay Patel）一起讨论了亚马逊和Facebook是否应该分拆，以及如果分拆会是什么样子。

你现在可以在Vergecast上收听他们关于完全拆分亚马逊和Facebook的讨论。下面是一段经过简单编辑的采访摘录。

尼莱·帕特尔：你为《耶鲁法律评论》写了一篇题为“亚马逊的反托拉斯悖论”的论文。带我们看看你在那里提出的论点。

丽娜·汗：当然，所以我的论点是，亚马逊是一个非常优雅的例子，说明了当前的反垄断框架，即消费者福利框架，如何真的未能捕捉到与反垄断相关的市场力量和支配地位的形式，并确实引起了竞争担忧。所以我写关于亚马逊的文章是因为我认为亚马逊商业战略的各个方面，它过去一直占据主导地位的具体做法，是讨论反垄断领域更广泛变化的真正有用的工具。所以，你知道，在我上法学院之前，我是一名记者和一名政策研究人员，花了一些时间采访在亚马逊上销售的商人。只是试着去理解它。你知道，这里的商业惯例是什么？合同条款是什么？对于那些感觉依赖亚马逊的数百万商家来说，每天的现实是什么？

他们认为，在互联网时代，他们真正进入市场的唯一途径是使用亚马逊，在亚马逊上销售。然后还采访了投资者、对冲基金、风险投资家，试图了解华尔街对亚马逊的看法以及它正在积聚的主导地位。这些观点，[那种]在****并与亚马逊互动的人，以及他们对公司的看法，真的帮助我形成了对公司实力的看法。再想想这些人对亚马逊的看法，再想想现行反托拉斯法对亚马逊的看法，这恰恰揭示了这一差距。我感兴趣的是探索这一背后的差距，并有兴趣思考应该如何改革反垄断法，以反映如何行使市场权力的新现实。

因此，真正的TL；我们现在以反垄断作为标准的DR版本是一种叫做消费者福利标准的东西，如果你听过Vergecast，我们实际上谈论了很多。但这是一种观念，如果价格上涨，就只有反垄断问题，对吗？如果公司整合了市场的一部分，他们就垄断了市场，他们提高了消费价格，这是有一定危害的。我们应该打破这种局面，增加更多的竞争，但如果价格稳定或下降，你可能没有问题。亚马逊的价格显然很低，但基本上，他们在互联网的其他部分都有这些辅助功能。谷歌的价格是零。所以很难在Facebook上清楚地表达危害，对吧？

或者我们用数据付费。我不愿意说有免费服务。但是我们付的钱是零。对。