死刑，也被称为死刑，是对犯罪依法判处的死刑。2004年，四个国家（中国、伊朗、越南和美国）占全球处决总数的97%。平均每9-10天，美国政府就会处决一名囚犯。

第八修正案是禁止“残忍和不寻常”惩罚的宪法条款，是美国关于死刑辩论的中心。尽管大多数美国人在某些情况下支持死刑，但根据盖洛普的数据，对死刑的支持率已从1994年的80%大幅下降到今天的60%左右。

事实和数字

红州每百万人口的死刑执行率比蓝州的死刑执行率高一个数量级（46.4对4.5）。黑人被处决的比率与他们在总人口中所占的比例极不相称。

根据2000年的数据，德克萨斯州在全国暴力犯罪率排名第13，每10万公民中谋杀率排名第17。然而，德克萨斯州在死刑判决和死刑执行方面领先全国。

自1976年最高法院决定在美国恢复死刑以来，截至2008年12月，美国政府共执行了1136人。北卡罗来纳州的肯尼斯·博伊德（Kenneth Boyd）于2005年12月被执行第1000次死刑。2007年有42人被处决。

死囚牢房

2008年12月，美国有3300多名囚犯在死囚牢房服刑。在全国范围内，陪审团的死刑判决越来越少：自20世纪90年代末以来，陪审团的死刑判决下降了50%。自90年代中期以来，暴力犯罪率也大幅下降，达到2005年有记录以来的最低水平。

最新发展

2007年，死刑信息中心发布了一份报告，“信心危机：美国人对死刑的怀疑”

最高法院裁定，死刑应反映“社区的良知”，其适用应根据社会的意愿来衡量“不断发展的礼仪标准。这份最新报告表明，60%的美国人不相信死刑是对谋杀的威慑。此外，近40%的人认为，他们的道德信仰会使他们丧失在死刑案件中任职的资格。

当被问及他们更喜欢死刑还是无假释的终身监禁作为谋杀罪的惩罚时，受访者分成两组：47%的人被判处死刑，43%的人被判处监禁，10%的人不确定。有趣的是，75%的人认为死刑案件比“作为惩罚的监狱”案件需要“更高程度的证据”。（投票误差+/-~3%）

此外，自1973年以来，已有120多人被推翻了死刑判决。自1989年以来，DNA检测已经导致200起非死刑案件被推翻。像这样的错误动摇了公众对死刑制度的信心。也许这并不奇怪，在这项研究中，包括近60%的南方人在内的近60%的受访者认为美国应该暂停死刑。

一项临时禁令几乎已经到位。在2005年12月第1000次处决之后，2006年或2007年头五个月几乎没有处决。

历史

死刑作为一种惩罚形式至少可以追溯到公元前18世纪。在美国，乔治·肯德尔上尉于1608年在弗吉尼亚州詹姆斯敦殖民地被处决；他被指控为西班牙间谍。1612，Virginia的死刑违规包括现代公民认为轻微的违法行为：偷葡萄、杀鸡、与土著人民交易。

19世纪，废奴主义者开始研究死刑，部分依靠塞萨尔·贝卡里亚（Cesare Beccaria）1767年的文章《犯罪与惩罚》。

从20世纪20年代到40年代，犯罪学家认为死刑是一种必要的预防性社会措施。20世纪30年代也以大萧条为标志，比我们历史上的任何其他十年都要多。

从20世纪50年代到60年代，公众情绪转向反对死刑，被处决的人数直线下降。1958年，最高法院在Trop v。杜勒斯认为，第八修正案包含了“标志着成熟社会进步的不断发展的道德标准”。根据盖洛普的说法，公众支持率在1966年达到了42%的历史新低。

1968年的两起案件促使美国重新思考其死刑法。在美国v。在杰克逊案中，最高法院裁定，要求只有在陪审团的建议下才判处死刑是违宪的，因为这鼓励被告认罪以逃避审判。在威瑟斯彭案中。伊利诺伊州，法院对陪审员的选择作出裁决；在死刑案件中，有“保留”不足以成为解雇的理由。

1972年6月，最高法院（5至4）在40个州有效地废除了死刑法令，并对629名死刑犯减刑。在弗曼诉。佐治亚州最高法院裁定，有判刑自由裁量权的死刑是“残忍和不寻常的”，因此违反了美国宪法第八修正案。

1976年，法院裁定死刑本身符合宪法，同时认为佛罗里达州、佐治亚州和得克萨斯州的新死刑法律包括量刑指南、分庭审判和自动上诉审查都符合宪法。

从杰克逊和威瑟斯彭开始的为期十年的死刑缓期执行于1977年1月17日结束，犹他州行刑队处决了加里·吉尔摩。

威慑

有两种常见的观点支持死刑：威慑和报复。

根据盖洛普的说法，大多数美国人认为死刑是对凶杀案的威慑，这有助于他们为支持死刑辩护。盖洛普的其他研究表明，如果死刑不能阻止谋杀，大多数美国人不会支持死刑。

死刑能阻止暴力犯罪吗？换句话说，一个潜在的杀人犯会考虑他们可能会被判有罪并在谋杀前面临死刑吗？答案似乎是“不”

自20世纪初以来，社会科学家一直在挖掘经验数据，寻找威慑的最终答案。而且“大多数威慑研究发现，死刑对杀人率的影响几乎与长期监禁相同。”提出其他建议的研究（尤其是艾萨克·埃利希（Isaac Ehrlich）20世纪70年代的著作）一般都因方法错误而受到批评。埃利希的工作也受到了美国国家科学院的批评，但它仍然被引用为威慑的理由。

1995年对警察局长和乡村警长进行的一项调查发现，在可能阻止暴力犯罪的六种选择中，大多数人将死刑排在最后。他们的前两名？减少药物滥用，促进提供更多就业机会的经济。

关于谋杀率的数据似乎也使威慑理论不可信。该县处决人数最多的地区南部是谋杀率最高的地区。2007年，有死刑的州的平均谋杀率为5.5；没有死刑的14个州的平均谋杀率为3.1。因此，作为支持死刑（“赞成”）理由的威慑是行不通的。

报应

在格雷格诉佐治亚州一案中，最高法院写道，“报应的本能是人类本性的一部分……”报应理论的部分依据是《旧约》及其“以眼还眼”的呼吁。报应的支持者认为“惩罚必须与罪行相适应”。根据《新美国人报》的说法：“有时被称为报应的惩罚是判处死刑的主要原因。”

报应理论的反对者相信生命的神圣性，并经常争辩说，社会杀人和个人杀人一样是错误的。其他人则认为，推动美国支持死刑的是“无常的愤怒情绪”。当然，支持死刑背后的关键似乎是情绪而非理性。

成本

一些死刑的支持者也认为死刑比无期徒刑便宜。尽管如此，至少有47个州确实有无期徒刑，不可能假释。其中至少有18人没有假释的可能。根据ACLU：

The most comprehensive death penalty study in the country found that the death penalty costs North Carolina $2.16 million more per execution than a non-death penalty murder case with a sentence of life imprisonment (Duke University, May 1993). In its review of death penalty expenses, the State of Kansas concluded that capital cases are 70% more expensive than comparable non-death penalty cases.

结论

1000多名宗教领袖已经给美国及其领导人写了一封公开信：

We join with many Americans in questioning the need for the death penalty in our modern society and in challenging the effectiveness of this punishment, which has consistently been shown to be ineffective, unfair, and inaccurate... With the prosecution of even a single capital case costing millions of dollars, the cost of executing 1,000 people has easily risen to billions of dollars. In light of the serious economic challenges that our country faces today, the valuable resources that are expended to carry out death sentences would be better spent investing in programs that work to prevent crime, such as improving education, providing services to those with mental illness, and putting more law enforcement officers on our streets. We should make sure that money is spent to improve life, not destroy it... As people of faith, we take this opportunity to reaffirm our opposition to the death penalty and to express our belief in the sacredness of human life and in the human capacity for change.

2005年，国会审议了简化程序法（SPA），该法将修订《反恐怖主义和有效死刑法》（AEDPA）。AEDPA对联邦法院授予州囚犯人身保护令的权力进行了限制。SPA将对州囚犯通过人身保护令质疑其监禁是否符合宪法的能力施加额外限制。