上周，在亚利桑那州，死刑的问题表现得十分突出。1989年，约瑟夫·R·伍德三世杀害了他的前女友和她的父亲，没有人质疑他犯下了可怕的罪行。问题是，伍德在犯罪25年后被执行死刑时犯下了可怕的错误，他气喘吁吁、哽咽、打鼾，并以其他方式抵制了本应很快杀死他的致命注射，但却拖延了近两个小时。

在一次前所未有的行动中，伍德的律师甚至在行刑期间向最高法院法官提出上诉，希望获得一项联邦命令，授权监狱执行救生措施。伍德的延长行刑引起了许多人对亚利桑那州执行他死刑的协议的批评，尤其是在处决中使用未经测试的药物鸡尾酒是对还是错。现在，他的死刑与俄亥俄州的丹尼斯·麦奎尔和俄克拉荷马州的克莱顿·D·洛克特一样，都是有问题的死刑。在所有这些案件中，被判刑的人在执行死刑期间似乎都经历了长期的痛苦。

美国死刑简史

对自由主义者来说，更大的问题不在于处决方法有多不人道，而在于死刑本身是否残忍和不同寻常。对自由主义者来说，美国宪法第八修正案是明确的。上面写着，

然而，尚不清楚的是“残忍和不同寻常”的含义。纵观历史，美国人，更具体地说，是最高法院，在死刑是否残忍的问题上反反复复。最高法院在1972年对弗曼一案作出裁决时，实际上认定死刑违宪。格鲁吉亚认为，死刑的适用往往过于武断。波特·斯图尔特大法官说，各州随意决定死刑的方式与“被闪电击中”的随意性不相上下。但法院似乎在1976年改变了立场，恢复了州政府支持的死刑执行。

自由主义者相信什么

对自由主义者来说，死刑本身就是对自由主义原则的侮辱。这些是自由派反对死刑的具体论据，包括对人道主义和平等的承诺。

• 自由主义者同意，公正社会的一个基本基础是享有正当程序的权利，而死刑则折衷了这一点。太多的因素，如种族、经济地位和获得充分法律代表的机会，妨碍了司法程序确保每个被告都得到适当的法律程序。自由主义者同意美国公民自由联盟的观点，“美国的死刑制度是以一种不公平和不公正的方式适用于人们的，这在很大程度上取决于他们有多少钱、他们的律师的技能、受害者的种族以及犯罪发生的地点。有色人种比白人更容易被处决，特别是如果受害者是白人。”
• 自由主义者认为死刑是一种残忍而不寻常的惩罚。与遵循圣经“以眼还眼”原则的保守主义者不同，自由主义者认为死刑只是国家支持的谋杀，侵犯了生命权。他们同意美国天主教会议的观点，“我们不能通过杀人来教导杀人是错误的。”
• 自由主义者认为死刑并不能降低暴力犯罪的流行率，“绝大多数接受调查的执法人员都同意死刑不能阻止暴力犯罪；一项针对全国警察局长的调查发现，在减少暴力犯罪的方法中，他们将死刑排在最低的位置……FBI发现，有死刑的州谋杀率最高。”

最近的死刑处决生动地说明了所有这些关切。滔天罪行必须受到严惩。自由主义者并不质疑惩罚犯下此类罪行的人的必要性，这不仅是为了确认不良行为具有后果，也是为了为这些罪行的受害者伸张正义。相反，自由派质疑死刑是支持美国的理想还是违背了美国的理想。对大多数自由主义者来说，国家支持的处决是一个国家信奉野蛮而非人道主义的例子。