记者的工作是客观还是说实话，即使这意味着在新闻报道中反驳公职人员的言论？

这就是《纽约时报》公共编辑阿瑟·布里斯班（Arthur Brisbane）最近在专栏中提出这个问题时无意中陷入的争论。布里斯班在一篇题为《泰晤士报是否应该成为真相义务警员》的文章中指出，《泰晤士报》专栏作家保罗·克鲁格曼“显然有自由说出他认为是谎言的东西。”然后他问道，“新闻记者是否也应该这样做？”

布里斯班似乎没有意识到这个问题已经在新闻编辑室反复讨论了一段时间，读者们说他们厌倦了传统的“他说她说”的报道，这种报道给出了故事的两面，但从未揭示真相。

正如《泰晤士报》的一位读者评论的那样：

"The fact that you would ask something so dumb simply reveals how far you've sunk. Of course you should be REPORTING THE TRUTH!"

增加了另一个：

"If the Times is not going to be a truth vigilante then I certainly do not need to be a Times subscriber."

愤怒的不仅仅是读者。许多新闻业内部人士和会说话的人也感到震惊。纽约大学新闻学教授杰伊·罗森写道：

"How can telling the truth ever take a back seat in the serious business of reporting the news? That's like saying medical doctors no longer put 'saving lives' or 'the health of the patient' ahead of securing payment from insurance companies. It puts the lie to the entire contraption. It devastates journalism as a public service and honorable profession."

当官员做出虚假陈述时，记者是否应该点名？

撇开高谈阔论不谈，让我们回到布里斯班的原始问题：当官员做出虚假陈述时，记者是否应该在新闻报道中叫喊他们？

答案是肯定的。记者的首要任务始终是发现真相，无论这意味着对市长、州长或总统的言论提出质疑和质疑。

问题是，这并不总是那么容易。与克鲁格曼这样的专栏作家不同，在紧迫的截止日期前工作的硬新闻记者并不总是有足够的时间来检查一位官员所做的每一项声明，特别是如果它涉及一个无法通过快速谷歌搜索轻松解决的问题。

一个例子

例如，假设Joe Political发表演讲，声称死刑是对谋杀的有效威慑。虽然近年来杀人率确实有所下降，但这是否一定证明了乔的观点？关于这个问题的证据是复杂的，而且往往是不确定的。

还有另一个问题：一些陈述涉及更广泛的哲学问题，这些问题即使不是不可能，也很难以这种或那种方式解决。比如说，乔·政客在称赞死刑是一种对犯罪的威慑之后，继续声称它是一种公正甚至道德的惩罚形式。

现在，许多人无疑会同意乔的观点，也会有同样多的人不同意。但谁是对的？这是一个哲学家们几十年甚至几百年来一直在努力解决的问题，一个记者在30分钟的最后期限内发表700字的新闻报道不太可能解决这个问题。

因此，是的，记者应该尽一切努力核实政治家或政府官员的言论。事实上，最近人们越来越重视这种验证，比如Politifact网站。事实上，《纽约时报》编辑吉尔·艾布拉姆森（Jill Abramson）在对布里斯班专栏的回应中，概述了该报对此类断言进行核查的一些方法。

但艾布拉姆森也指出了寻求真相的困难，她写道：

“当然，有些事实存在正当争议，许多论断，特别是在政治舞台上，都有争议。我们必须小心，事实核查是公平和公正的，而不是倾向性的。一些要求‘事实’的声音真的只想听到他们自己对事实的看法。”

换句话说，有些读者只会看到他们想看到的真相，不管记者做了多少事实核查。但这不是记者们能做的。