当你进行辩论时，认为一个事件导致另一个事件的想法可能是一个逻辑错误。如果你参加过批判性思维课程，你可能会认识到这是一个拉丁短语post-hoc ergo-propter-hoc，或者你可能听过一些被称为post-hoc论点或评论的东西。拉丁语术语翻译为“在此之后，因此由此引起”，这种因果关系的确定，也称为虚假原因或巧合关联，被认为是逻辑谬误。

后即兴ergo-propter-hoc是一个很容易做出的假设，它并不总是基于不合逻辑的思维模式。如果你的小狗第一次听到烟火时躲在床下，你可能会认为烟火吓坏了小狗。这可能是真的，也可能不是真的。在你认为焰火是小狗恐惧的直接原因之前，你必须对它进行几次测试。此外，仅仅因为小狗第一次听到焰火就害怕，并不意味着它会一直害怕焰火，特别是如果你训练它不要介意焰火的声音。。

此外，有时人们会用事后的因果报应思维，相信他们可以通过消除问题的假定原因来消除问题。你可能会想：“如果我今年不放焰火，小狗就不会害怕。”这并不是完全正确的：小狗可能会害怕很多其他与烟花无关的事情。即使烟花确实是引起狗恐惧的原因之一，但它们并不是唯一的原因，汽车发生回火、砰的一声关上门或有人大喊大叫可能会再次发现小狗躲在床下。。

后临时ergo-propter-hoc的基本结构如下：

Event A occurred, which was followed by Event B. Thus Event A had to have caused Event B. Lastly, if I don’t want Event B to occur again, I will avoid Event A.

我们可以用饮用水可能导致癌症这一谬论来证明这一点。我们可能会查看所有癌症患者的数据，发现他们一生中至少喝过一杯水。使用后hoc ergo-propter-hoc，我们会假设饮用水会导致癌症。你可以看到这其中固有的问题，因为很多喝水的人不会得癌症。仅仅因为某些事情发生并不意味着它与以后发生的事情有任何关系。。

另一方面，如果你想纠正这个谬误，你可以在一个事件和另一个事件之间建立关联，或者通过大量的例子来证明原因。当艾琳·布罗科维奇（Erin Brokovich）与加利福尼亚州的太平洋天然气与电力公司（Pacific Gas&Electric Company）交涉，允许居民居住在被六价铬污染的水源（他们使用的水源）附近时，考虑到那里出现的癌症病例数量，两者之间存在着明显的相关性，被六价铬污染的饮用水增加了患癌症的风险。并非所有饮用或沐浴在水中的人都患有癌症，但病例的优势有助于确定饮用受污染的水与更高的癌症风险之间的相关性。。

此外，布罗科维奇和爱德华·马斯里能够利用科学数据来加强他们的论点。最后，布罗科维奇的论点获胜了，因为这不是一个简单的后即兴的因果报应假设。这不仅仅是“A导致B”，而是基于大量证据表明A和B之间存在直接关系。