产品责任法因州而异，但基本前提是，公司有责任保护消费者免受潜在的危险，即使损害主要是由消费者的疏忽或故意误用造成。法院认为，制造商一般对其产品有更多的先天了解，所以他们有责任对伤害和财产损失承担经济责任。

为了对产品责任进行简单明了的解释，创建一个涉及潜在缺陷产品和法律的典型场景可能会有所帮助。

2005年，Joe WiseGEEK从当地一家便利店购买了一瓶Glug Cola。由于只有他自己知道的原因，乔决定剧烈摇晃瓶子。几分钟后，瓶子爆炸了，导致玻璃碎片刺伤了乔的手和脸。乔在医院住了几天，随后因神经损伤进行了数周的康复治疗。今天，乔和他的律师正在考虑对Glug Cola的制造商提起产品责任诉讼。他们认为，Glug可乐公司没有警告消费者在打开产品前摇晃的危险性。

产品责任案件一般分为三个独立的部分。第一个考虑是设计缺陷。Glug Cola用于包装其产品的瓶子的设计是否存在固有的危险？产品责任从最初的部件提供者开始，在这种情况下，就是瓶子和盖子的制造商。乔的律师必须证明这些瓶子太薄，不能装碳酸饮料，而且Glug Cola公司知道这个问题，却没有采取任何措施来纠正它。声称有设计缺陷的产品责任诉讼是出了名的难以证明，因为许多公司在向公众发布产品之前，会花几个月或几年的时间测试他们的设计。

Joe WiseGEEK的案例也可以被认为是一种制造责任。瓶子的设计可能是可以接受的，但Glug Cola装瓶厂在其供应线中使用了过多的碳酸水。许多产品责任诉讼都是围绕着由不良生产方式或缺乏质量控制造成的实际缺陷。原告的律师必须提供关于产品正确结构的专家证词，并将其与造成伤害或损害的缺陷产品进行比较。在Joe的案件中，必须证明Joe的Glug可乐的碳酸化水平明显高于行业标准。在我们的情况下，这是很不可能的，但许多产品责任案件是基于制造缺陷而获胜的。

涉及产品责任的第三条推理被称为 "未能警告"。公司有义务警告消费者在正常甚至非正常使用其产品时的已知危害和危险。通常的解决办法是在产品的显眼处贴上警告标签，或在随附的资料中详细说明已知的危险性。这就是为什么消费者可能会注意到Caution:咖啡杯上的热饮警告或许多非食用产品上的非食用标签。这些警告中有些看起来毫无意义，但它们的存在有助于公司抵御轻率的产品责任索赔。在许多州，如果原告甚至被认定对最初的事故负有百分之一的责任，公司就不能被追究全部过错。

在Joe WiseGEEK对Glug Cola的案件中，他的律师可以提出Glug Cola没有警告消费者摇晃产品的危险性。即使Joe自己的行为似乎促成了这起事故，一些州也会允许Glug Cola在瓶子上写上不要摇晃的警告。法院可以命令Glug Cola重新设计他们的瓶子，以防止未来的Joe WiseGEEK们受伤。

如果Joe WiseGEEK在1945年而不是2005年受伤，他对Glug Cola的法律选择就会有很大不同。那个时代的产品责任法通常有利于制造商，而不是消费者。如果Joe摇晃瓶子导致爆炸，Glug Cola公司可能会提出私下支付他的医疗费用，或者法院可能会认为他对自己的行为完全负责。20世纪60年代颁布的现代法律产品责任法根据 "严格责任 "的原则运作，这意味着制造商对其产品的安全承担更多的责任，即使一些消费者不负责任地使用产品。