鲁珀特·默多克的小报《纽约邮报》在推特更新政策变化政策后，又重新登上推特。这个故事会让人困惑，但不会像Twitter的温和尝试那样让人困惑。

回顾一下：10月14日，《纽约邮报》发表了一篇关于总统候选人乔·拜登之子亨特·拜登的报道（有争议，可能是造谣运动的一部分，尽管这绝对不是我在这里要告诉你的重点）。帖子的内容很少与我们即将进行的讨论相关，除了以下几点：Twitter声称，帖子中的一些材料似乎是黑客攻击的结果。

Twitter暂停了《纽约邮报》6条与该报道有关的tweet的帐户，并以其黑客材料政策以及有关私人信息的政策为由屏蔽了与该报道的链接。这或许可以预见，引起了一场巨大的骚动。10月15日，Twitter的信任与安全负责人Vijaya Gadde在推特上表示，Twitter的黑客材料政策将发生变化，公司将“不再删除被黑客攻击的内容，除非这些内容直接被黑客或与他们合作的人共享。”

10月16日，杰克·多西（Jack Dorsey）在推特上说，封锁网址“是错误的”，推特发言人告诉《****》，以前属于“私人信息”的信息已经广泛传播，不再算作“私人信息”。因此，这篇博文不再违反私人信息政策。

到目前为止都知道了吗？太好了，还有更多。尽管《纽约邮报》改变了对黑客资料的政策，不再违反对私人信息的政策，但由于政策不同，《纽约邮报》仍然停职。你看，Twitter有一个关于政策改变的政策。如果你是一家因旧政策而停刊的小报，新政策不会取代你的停刊。即使你提出了新政策也不行。

所以今天，Twitter更新了政策变化的政策，《纽约邮报》也取得了胜利。

不必这样。例如，Facebook选择了限制文章的访问范围，而事实核查人员则对其进行了梳理，但该公司没有将其删除。基本上，Facebook触发了它的“病毒断路器”，正如凯西•牛顿（Casey Newton）指出的那样，它允许Post在不给它不必要的提升的情况下发布，以防文章是造谣的。这一决定也有争议，但没有那么严重。

被盗文件无疑是新闻传统的一部分。这一传统尤其是2016年总统大选的一部分，当时记者发表的报道带有通过黑客手段获得的民主党全国委员会的电子邮件。因此，各平台开始计划在2020年发生类似的黑客和泄密行动的情况下会采取什么行动。推特显然觉得《纽约邮报》的文章上升到了这个水平。

不管怎样，共和党对这件事进行了指责，并让每个人都在10月28日的参议院听证会上坐了下来。

所以，我们到了，一次参议院听证会和两次政策修改。从这个离奇的传奇故事中，我们可以得出一个寓意：Twitter的节制仍然毫无意义。但祝贺他们更新了政策变化的政策。