哈佛大学法学教授劳伦斯·莱西格（Lawrence Lessig）就麻省理工学院媒体实验室接受***者杰弗里·爱泼斯坦（Jeffrey Epstein）钱财一事向《****》提起诉讼。莱西格的诽谤诉讼涵盖了2019年9月一篇题为“一位哈佛教授双倍倒下：如果你拿走了爱泼斯坦的钱，就秘密地去做”的文章。他声称，这篇文章的标题歪曲了他的采访，他在采访中谴责了这笔捐款，但他说，“如果你要拿走钱，你最好匿名。”

莱西格是创意公地的创始人，也是长期的政策活动家；他曾经竞选总统时承诺通过一项反**法，然后辞职。他也是麻省理工学院前媒体实验室主席伊藤荣志的朋友。去年伊藤承认偷偷收到爱泼斯坦80万美元左右的款项时，莱西格签署了一封支持信，并辩称接受秘密捐款比公开洗钱罪犯的名誉要好——尽管他说，回过头来看，收受爱泼斯坦的钱根本是错误的。

《****》记者内莉·鲍尔斯就捐款一事采访了莱西格，他似乎对莱西格的推理无动于衷。向性犯罪罪犯杰弗里·爱泼斯坦（Jeffrey Epstein）募捐是很难辩护的。但哈佛大学法学教授劳伦斯·莱西格（Lawrence Lessig）一直在努力，”她在文章的开头一段写道。Lessig很快就被《****》称为“clickbait诽谤”。现在，他把这一指控变成了一个实际的诽谤投诉，并发起了一场全面的多媒体运动，包括一个名为“Lessig v.Clickbait诽谤”的网站和一个相关的播客。

莱西格并不反对他的直接引述。（这是在他接受《****》采访的最后，它指责那些认为“不知何故匿名有点可怕——不！如果你要拿钱，你最好匿名。”）但他说，标题与他更广泛的声明相矛盾，麻省理工学院根本不应该拿爱泼斯坦的钱。“这是对采访中我在文章中提出的一般规则的一句话的解释”关于捐赠，他告诉《边缘报》——而不是他专门针对爱泼斯坦所做的声明。

Lessig要求****公司Bowles、时报商业编辑Ellen Pollock和执行编辑Dean Baquet赔偿经济损失——尽管后者在封面上被称为“Daniel Paquet”令人困惑。

这起案件部分取决于一个论点，即现代新闻是通过社交媒体头条而不是全文传播的。在一篇关于诉讼的博客中，他抱怨说“事实证明，提供一个tweet长度的证据，证明一个完美的tweet标题是完全错误的，并不简单。” 在文件中，他声称“被告充分意识到，即使不是大多数，也有许多读者从未阅读过点击诱饵。”

Twitter和Facebook的用户在没有阅读文章的情况下就在帖子上灌篮已经不是什么秘密了，而《****》也不能幸免于撰写掩盖新闻的标题。与最近的几起诽谤案件相比，今天的控诉是相当有分寸的——包括众议员德文·努内斯（Devin Nunes）和一个冒充他的奶牛的Twitter账户之间的持续不和。

但法律专家肯怀特（kenwhite）的博客Popehat广泛报道了诽谤指控，他不相信莱西格的观点。“划出点击诱饵标题并单独分析的概念与现行法律格格不入，”他说——**通常会考虑声明的全部内容。“我很同情，也讨厌点击诱饵的头条新闻，但我不认为这是打击他们的正确手段。”

Lessig不同意。他说：“有一种新兴的权威认为，在互联网时代，你必须看一下头条新闻。”。“在你发表一篇论文，然后把它放在柜台上阅读的年代，这条规则也许是有道理的。但在Twitter和Facebook以及链接与文本分离的时代，这肯定没有意义。”

与此同时，《****》否认了这些指控。一位发言人对《边缘报》说：“在莱西格教授抱怨之后，资深编辑对这篇报道进行了审查，并对报道准确地反映了他的言论感到满意。”。“我们计划对索赔进行有力的辩护。”