在2013年1月亚伦·斯沃茨**后的几个月里，媒体成员花了数百个小时思考一个26岁的程序员、黑客和政治组织者是如何如此迅速地完成了这么多工作，然后突然意外地**的。在这里的边缘，蒂姆卡莫迪记录了斯沃茨的成就，面对神话与事实。拉里萨·麦克法夸尔为《纽约客》写了一篇毁灭性的、复杂的、美丽的11000字的年轻人简介。《大西洋月刊》、《纽约月刊》、《石板报》、《滚石》和其他杂志也参与进来，取得了不同程度的成功。

纳彭伯格以一个真正的信徒的身份对待他的主题，为斯瓦茨祝福和殉道，而不是坐在他生活的矛盾中。

一年半后，布莱恩·克纳彭伯格的Kickstarter资助了互联网的“自己的男孩”，加入了这场争论。纳彭伯格执导了2012年的《我们是军团：黑客行动主义者的故事》，不难看出他的忠诚所在。对导演来说，就像黑客和数字版权社区的许多其他人一样，斯沃茨是一个英雄：一个早熟的有才华的年轻人，有着防弹的良知，他从一个大多数孩子都不能自己打包午餐的时代起，就将自己的才华引导到解决社会正义问题上。为此，他被一个**和不公正的制度压垮了。

通过家庭录像、存档录像以及对朋友和家人的采访，《互联网男孩》的大部分内容记录了斯沃茨的马拉松式成就，从一个壮举跃升到下一个壮举：小时候**家庭自制的视频游戏，12岁时开发了一个名为“信息网络”的维基百科原型，他在知识共享、RSS、Reddit、公共文档访问和反对SOPA方面的工作，都是在年轻的时候。很明显，克纳彭伯格和斯沃茨有着同样的**，导演还提供了一些有见地的采访，为斯沃茨的作品提供了有意义的背景。看着斯沃茨的家人蒂姆·伯纳斯·李、劳伦斯·莱西格和斯沃茨曾经的搭档奎因·诺顿在影片最后20分钟反思自己的过世，真是让人揪心。很难不带着一种感觉离开这部电影，作为一个社会，我们辜负了斯沃茨。反过来，我们又失去了一位才华横溢的人。

但作为一部关于斯沃茨26年的纪录片，《互联网男孩》并没有给已经存在的东西增加什么，也把斯沃茨的生活包装得太干净了。纳彭伯格以一个真正的信徒的身份对待他的主题，为斯瓦茨祝福和殉道，而不是坐在他生活的矛盾中。斯沃茨对一个错误卑躬屈膝，但正如他哥哥在电影中所说的那样，他有时表现得像个“阿尔法书呆子”。他被塑造成**的对手，但他也有加入建制派的野心。他不想坐牢的原因之一是担心坐牢会扼杀他的政治野心。正如MacFarquhar在《纽约客》上所写，“自从他死后，他的家人和最亲密的朋友都试图将他的故事磨练成一个信息，以便将他**引起的公众悲伤和愤怒导向政治目的。他们这样做是因为这是他想要的，也是因为这是一种从事件中提取一些好处的方法。。。但这种说法是为了公众消费，与他关系最密切的人其实并不相信。”

在Knappenberger的电影的前几分钟，电子前沿基金会的Peter Eckersley说Swartz“完全没有创业和赚钱的理由。”但是在McFarquhar的作品中，Quinn承认，“这种，就像‘他从来没有为钱做过任何事’——他喜欢赚钱！他没有参与Reddit并把它卖给Conde Nast，因为他根本不在乎钱的问题。”Swartz批判性地反思了版权问题，在他的博客上写道，软件开发者没有让人们为他们的软件付费的“固有权利”。但他也得出了“偷窃是错误的”的结论，并解析了信息自由的伦理。

观察家们基本同意，当斯沃茨最终因通过麻省理工学院网络下载大量期刊而被起诉时，这家学术机构表现得很懦弱，不支持他。检察小组是邪恶的，不公平的-无可否认-开始作出一个斯沃茨的例子，以发送一个信息给黑客社区。但影片中关于他“被**杀害”的结论，是斯沃茨父亲在儿子葬礼上提出的一个概念，并在影片中反复出现，是一种过激的说法。在法律纠纷发生前的几年，斯沃茨患上了一系列抑郁症，他在博客上写道：“我觉得我的存在是对这个星球的一种强加。”

《互联网自己的男孩》是记录亚伦·斯沃茨生活和时代的宝贵补充——这无疑是对互联网偶像的感人和个人悼词。但这也是一个错失的机会：斯沃茨的故事——正如其他地方所证明的那样——比纳彭伯格所说的要复杂得多。最后，这部电影的角度太过鲜明，太过政治化，无法描绘出这个人的全貌。这并没有使我们更进一步了解这位26岁的老人，或者他的死亡原因。正如他哥哥在影片中谈到斯沃茨**时所说：“这些都没有意义，现在仍然没有。”