你看到的是一个很快就会坐在一把有力的椅子上的人。他的名字是众议员拉马尔·史密斯（Lamar Smith），他很有争议（尤其是在互联网圈），他刚刚被任命为国会一个委员会的负责人——这使他成为制定国家科技政策的关键权力人物。在他被众议院共和党同僚选中担任这一职务后的几天里，一些人对这一选择表示谴责，质疑国会维持委员会现状，以及是否有能力对被认为对国家未来至关重要的职位作出适当任命。

史密斯将于明年接任众议院科学、航天和技术委员会的新主席，但这并不是这位资深议员第一次坐在国会议席的首位。他即将卸任众议院司法委员会主席，2011年他在该委员会提出了一项名为《制止网络盗版法》的版权执法法案(SOPA对史密斯众议员，或是法案的企业支持者来说都不太好，他们希望国会通过一些立法法案来炸毁互联网。）但尽管SOPA的争议在最近的记忆中燃烧着光明，但它只是许多争议中的一个数据点。自1980年以来，在他生命的近半时间里，众议员史密斯一直是一名专业的立法者——而这些年的大部分时间都已经花在他即将领导的委员会上。

史密斯一生中有将近一半的时间是一名职业立法者

随着史密斯众议员进入他在国会的第27个年头，他有足够的时间来制定一系列关于科学和技术的立法。让我们看看他做了什么，他将走向何方，这对美国的未来意味着什么。

众议院委员会

I'm just a bill Yes I'm only a bill, And I got as far as Capitol Hill. Well, now I'm stuck in committee And I'll sit here and wait While a few key Congres**en discuss and debate Whether they should let me be a law.

Schoolhouse Rock!

在国会上说几句话是必要的，以传达史密斯在2013年接任科学委员会主席时将拥有的权力和机会。简单地说，这是从法案如何成为法律开始的——过程中有巨大的力量。当国会议员时不时地进入会议厅时，真正的**事务就发生在美国国会大厦对面的街道上：国会委员会的会议室里。

各委员会分担国会的脏活

各委员会分管国会的脏活：法案起草、调查、辩论、编辑和立法的全面管理。虽然有些委员会比其他委员会权力更大，但大多数常设委员会或其小组委员会的主席有能力制定政策议程。简言之，委员会对法案拥有广泛的权力，可以阻止他们在众议院进行表决。在各自的政策领域内，委员会和委员会主席是法律的主要把关人。

科学委员会监督联邦能源研究和开发、航天研究、太空探索和其他活动。它是一个常设立法委员会，对几个联邦机构拥有管辖权，包括美国宇航局、环境保护局、国家科学基金会、国家标准与技术研究所、国家海洋与大气管理局、联邦航空局和能源部。它有几个小组委员会，进一步专门处理各种问题，包括空间和航空、能源和环境、研究和科学教育以及技术和创新。该委员会并不直接资助这些领域的项目——这是一项留给强大的拨款委员会的工作——但它确实在授权这些项目的持续存在和确定其优先事项方面发挥了重要作用。

该委员会在授权项目和确定优先事项方面发挥着重要作用

美国宇航局的任务就是科学委员会权威的一个例子。该委员会在2010年行使例行权力，授权美国航天局在2010-2013财年开展活动，将美国航天局的重点转向商业航天，并追加资金，命令美国航天局在三年内投入110亿美元，建造一艘新的航天器，能够在2020年前抵达小行星等措施。由于机构和项目往往在涉及多年的立法中重新授权，一些机构和项目在政治领导层交接时容易发生重大转变。他们对委员会领导人的个人和党派偏好很敏感。

虽然总统在这一过程中发挥着重要作用——他提交了一份年度预算以及联邦机构的优先事项（比如有关太空探索的决定）——但国会对**的财政以及最终的政策拥有最大的权力。

德克萨斯州的代表

拉马尔·西利格森·史密斯（Lamar Seeligson Smith）是德克萨斯州第21区的代表：这片土地蜿蜒于圣安东尼奥和奥斯汀之间，居住着大约70万人。他的官方传记只提供了一些个人细节：他是第五代德克萨斯人，圣安东尼奥人，毕业于耶鲁大学和南方卫理公会大学法学院。丈夫，两个孩子的父亲，***科学家。以前的家庭牧场主。

史密斯的职业生涯没有多少转折点。他在《********》（Christian Science Monitor）担任了两年的商业和金融作家，之后从事国会最喜欢的行业：法律。1975年被德克萨斯州律师协会录取后，他在圣安东尼奥执业了6年。1981年，他当选为州代表，1986年进入国会。从那以后他就再也没有离开过。

“我赢得了Bausch&amp；在高中获得Lomb科学奖

史密斯说，虽然他是一名受过训练的律师和立法者，但他对科学有好感。上个月，当史密斯与两位共和党同僚竞争委员会主席时，他在给希尔的一份声明中提到了一些轶事来总结他对委员会的兴趣。”很久以前，在很远的地方，我赢得了Bausch&amp；他说：“我在高中获得了Lomb科学奖，在大学学习了天文学和物理学，后来获得了飞行员执照。”因此，我对科学委员会监督的课题有着长期的兴趣。”

无论如何，这个机会有一个明显的实际原因。史密斯在担任司法委员会主席时达到了任期限制，这一限制在2010年被共和党重新实施，他被迫下台。由于国会通常根据资历来选择委员会领导人（史密斯是最资深的成员，他还没有担任过科学委员会的主席），因此他已经在潜在候选人的短名单上，不管他的科学资历如何。这些资历对于制定平衡、知情和有效的政策来说无疑是重要的，但国会的传统并不是为了任命基于专业知识的领导。

史密斯的大部分科学证书直接来自国会

虽然史密斯承认在大学里学过一些科学，但他的大部分科学证书都是直接从国会获得的：他已经在科学委员会工作了26年。他的选票反映了一种反对气候变化和替代能源努力的模式，在版权和专利法问题上同情大工业，在隐私问题上尊重执法，以及对互联网的道德监管。

史密斯在能源和环境方面的记录代表了他最具争议的政策领域之一。他投票禁止环境保护署对温室气体进行监管，在可再生能源税收抵免和能源生产与保护激励措施方面多次投反对票，投票反对提高燃料效率标准，并拒绝执行《京都议定书》。反对这一任命的人近日观察到，史密斯和他的前任众议员拉尔夫·霍尔（R-TX）一样，对人为造成的全球变暖表示怀疑——这一问题在科学文献中没有遭到严重反对，但在上世纪90年代保守派团体将其视为一个社会问题后，它已成为一个有争议的话题。

史密斯众议员与包括前任主席在内的全球变暖问题上的其他议员的相似之处表明，该委员会已经陷入了令人怀疑的科学否定的阵痛之中。前主席、众议员霍尔在2011年接任科学委员会时也引来了类似的头条新闻，此前他誓言要根据全球变暖的科学有效性问题调查白宫的气候政策。”我让人们告诉我，如果我们有世界上所有的钱，把它放在德克萨斯体育场，人们一点也不能改变大自然的未来，”霍尔在民主党主办的气候科学听证会外对《政治》说。这还不止于此：史密斯的几个委员会成员，包括众议员达纳·罗拉巴彻（R-CA）、丹·贝尼舍克（R-MI）、莫·布鲁克斯（R-AL）和保罗·布隆（R-GA）都是怀疑论者。女解剖学硕士托德·阿金（Todd Akin，右密苏里州议员）在11月的参议院选举中失利前也是一名委员会成员。

史密斯是委员会主席最不极端的人选

尽管史密斯不愿承认人类行为是气候变化的一个主要因素，但他代表了委员会主席最不极端的选择。正如琼斯妈妈所指出的，这两种选择对气候科学来说可能更糟：众议员达纳·罗拉巴彻（R-CA）曾说，全球变暖是一个骗局，是“改变我们生活方式的激进议程”的一部分，众议员吉姆·森森布伦纳（R-WI）认为气候变化是一个“大规模的国际科学欺诈”，史密斯谴责各大新闻网对“气候门”的偏颇报道，这是一个涉嫌涉及被压制的温度数据的欺诈行为，最终被科学界揭穿。史密斯的办公室没有回应韦杰的置评请求。

除了气候科学之外，史密斯的投票记录也反映出数字化倡导者几乎没有什么胜利。他投票否决了对国家公共广播电台的资助，投票为电信公司的无担保监视提供追溯豁免权，拒绝网络中立，投票增加对不雅广播的罚款，投票禁止使用信用卡进行互联网赌博。

议员们发起或介绍自己的法案更具分量，史密斯最近的一些立法努力成功地支持了科学和技术。史密斯提出了2012年STEM就业法案——一项移民改革法案，将向在科学、技术、工程方面有技能的外国人提供，或数学，有更多机会获得美国居留权。史密斯在谈到这项法案时写道，“遗憾的是，没有足够的美国人在STEM领域接受教育和培训”，“美国要成为世界经济领袖，就必须有机会接触到世界上最优秀的人才。”这项法案如果获得通过，将取消一个提供55人的项目，向来自美国移民水平较低国家的移民发放1000张**，而不是提供这些**来阻止候选人。

“他们想做心脏移植手术，剪个头发，也许买双新鞋。”

史密斯还发起了《利希·史密斯美国发明法案》，这是上届国会通过的最大的改革法案之一。该法案于2011年由总统签署，是半个世纪以来对专利法的最大修改，改变了专利制度，使第一个发明人有权申请专利，而不是第一个发明人。虽然这项法案在两党立法上取得了成功，但也让一些专利改革倡导者感到不满，他们认为，这项改革以牺牲小企业和发明家为代价，促进了大企业的发展。正如我们自己的专利专家尼莱·帕特尔（Nilay Patel）在回应《美国发明法案》（America Invents Act）时所说，“这就像一项专利改革法案，并没有真正实现专利改革。他们想做心脏移植手术，剪个头发，也许买双新鞋。”

还有SOPA。

由网络倡导者和几家著名的互联网公司领导的反对SOPA的斗争揭示了史密斯竞选支持和立法启示的一些关键事实。娱乐业游说团体在起草这项法案的过程中大手笔，重申了国会与私营企业的“旋转门”。《政治报》报道说，史密斯办公室和参议院司法委员会的前工作人员都接受了支持SOPA和PIPA的两家游说公司的工作，帮助起草法案。而克里斯·多德（Chris Dodd）担任参议员30年，并发誓永远不会从说客那里拿钱，他加入美国电影协会（Motion Picture Association of America）担任主席兼首席执行官，拿到了150万美元的底薪和1亿美元的游说预算（多德和MPAA是SOPA的主要支持者）。据一些人说，这项法案是国会审议过的最糟糕的互联网法律之一，它将允许版权所有者通过改变互联网的基本架构来追杀盗版者。

虽然娱乐业在SOPA赞助上的支出比科技业高出四比一，但史密斯与好莱坞的行业联系并不是孤立的。他最大的支持者包括康卡斯特、时代华纳、威瑞森、考克斯和AT&T等主要电信公司，以及戴尔、微软、谷歌和索尼等科技公司。目前尚不清楚这些关系在未来几年将如何在委员会中发挥作用，不过正如SOPA透露的那样，史密斯对安抚他的恩人并不十分害羞。

中央舞台

科学技术渗透到全球人类生活中。它在消费者生活中的表现形式，如**、平板电脑和互联网接入，显示出研究、开发、创新和生产的惊人速度(在这一点上，处于边缘的几位编辑可能不同意，但从长远来看，等待下一个必备的Android更新并不是我们这个物种艰难出现的一个小插曲。那么，为什么国会不**更多的科学家和工程师来做这项工作呢？

好吧，那是棘手的部分。从目前的情况来看，没有一大堆非律师的书呆子在国会任职，要想在立法机构中加入任何特定类型的人也不是一件容易的事（好吧，除非你碰巧是一名中年白人**律师）。科学家和技术人员必须决定是否值得竞选公职，然后在一个必须比自己专业领域更广的平台上获胜，然后花一些时间学习诀窍，才能获得有意义的资历。

许多人向国会提出的问题并不完全公平

许多人向国会提出的问题是：你为什么不**更多的科学人才不完全公平。假设在一个完美的世界里，国会到处都是专家科学家和技术专家，在某个时刻，我们只是在用一个重要的专业领域来交换另一个领域。这并不是说目前的专家比例是合适的，它只是要求一个多样化的平衡。一个实际的、慈善的国会观点认为，议员们不可能成为每一个议题的专家。

不幸的是，这样的慈善机构并不能帮助拉马尔·史密斯或他的众议院怀疑论者。虽然成员们并不需要或被期望成为每一个可以想象的话题的专家，但他们有能力，也可以说有责任，严格调查他们即将实施的法律的后果。通过SOPA，拉马尔•史密斯在这一领域的判断力非常差，他只要求内容行业代表作证支持该法案，而没有听取相关利益相关者的有意义的异议——这种行为是参与真相与公平事业的民主机构所憎恶的。

这种行为将足以玷污任何国会委员会成员的廉正。但对于一个负责推进国家科学研究的人来说，这是国家的耻辱。