你看到的是一個很快就會坐在一把有力的椅子上的人。他的名字是眾議員拉馬爾·史密斯（Lamar Smith），他很有爭議（尤其是在網際網路圈），他剛剛被任命為國會一個委員會的負責人——這使他成為制定國家科技政策的關鍵權力人物。在他被眾議院共和黨同僚選中擔任這一職務後的幾天裡，一些人對這一選擇表示譴責，質疑國會維持委員會現狀，以及是否有能力對被認為對國家未來至關重要的職位作出適當任命。

史密斯將於明年接任眾議院科學、航天和技術委員會的新主席，但這並不是這位資深議員第一次坐在國會議席的首位。他即將卸任眾議院司法委員會主席，2011年他在該委員會提出了一項名為《制止網路盜版法》的版權執法法案(SOPA對史密斯眾議員，或是法案的企業支持者來說都不太好，他們希望國會透過一些立法法案來炸毀網際網路。）但儘管SOPA的爭議在最近的記憶中燃燒著光明，但它只是許多爭議中的一個資料點。自1980年以來，在他生命的近半時間裡，眾議員史密斯一直是一名專業的立法者——而這些年的大部分時間都已經花在他即將領導的委員會上。

史密斯一生中有將近一半的時間是一名職業立法者

隨著史密斯眾議員進入他在國會的第27個年頭，他有足夠的時間來制定一系列關於科學和技術的立法。讓我們看看他做了什麼，他將走向何方，這對美國的未來意味著什麼。

眾議院委員會

I'm just a bill Yes I'm only a bill, And I got as far as Capitol Hill. Well, now I'm stuck in committee And I'll sit here and wait While a few key Congres**en discuss and debate Whether they should let me be a law.

Schoolhouse Rock!

在國會上說幾句話是必要的，以傳達史密斯在2013年接任科學委員會主席時將擁有的權力和機會。簡單地說，這是從法案如何成為法律開始的——過程中有巨大的力量。當國會議員時不時地進入會議廳時，真正的**事務就發生在美國國會大廈對面的街道上：國會委員會的會議室裡。

各委員會分擔國會的臟活

各委員會分管國會的臟活：法案起草、調查、辯論、編輯和立法的全面管理。雖然有些委員會比其他委員會權力更大，但大多數常設委員會或其小組委員會的主席有能力制定政策議程。簡言之，委員會對法案擁有廣泛的權力，可以阻止他們在眾議院進行表決。在各自的政策領域內，委員會和委員會主席是法律的主要把關人。

科學委員會監督聯邦能源研究和開發、航天研究、太空探索和其他活動。它是一個常設立法委員會，對幾個聯邦機構擁有管轄權，包括美國宇航局、環境保護局、國家科學基金會、國家標準與技術研究所、國家海洋與大氣管理局、聯邦航空局和能源部。它有幾個小組委員會，進一步專門處理各種問題，包括空間和航空、能源和環境、研究和科學教育以及技術和創新。該委員會並不直接資助這些領域的專案——這是一項留給強大的撥款委員會的工作——但它確實在授權這些專案的持續存在和確定其優先事項方面發揮了重要作用。

該委員會在授權專案和確定優先事項方面發揮著重要作用

美國宇航局的任務就是科學委員會權威的一個例子。該委員會在2010年行使例行權力，授權美國航天局在2010-2013財年開展活動，將美國航天局的重點轉向商業航天，並追加資金，命令美國航天局在三年內投入110億美元，建造一艘新的航天器，能夠在2020年前抵達小行星等措施。由於機構和專案往往在涉及多年的立法中重新授權，一些機構和專案在政治領導層交接時容易發生重大轉變。他們對委員會領導人的個人和黨派偏好很敏感。

雖然總統在這一過程中發揮著重要作用——他提交了一份年度預算以及聯邦機構的優先事項（比如有關太空探索的決定）——但國會對**的財政以及最終的政策擁有最大的權力。

德克薩斯州的代表

拉馬爾·西利格森·史密斯（Lamar Seeligson Smith）是德克薩斯州第21區的代表：這片土地蜿蜒於聖安東尼奧和奧斯汀之間，居住著大約70萬人。他的官方傳記只提供了一些個人細節：他是第五代德克薩斯人，聖安東尼奧人，畢業於耶魯大學和南方衛理公會大學法學院。丈夫，兩個孩子的父親，***科學家。以前的家庭牧場主。

史密斯的職業生涯沒有多少轉折點。他在《********》（Christian Science Monitor）擔任了兩年的商業和金融作家，之後從事國會最喜歡的行業：法律。1975年被德克薩斯州律師協會錄取後，他在聖安東尼奧執業了6年。1981年，他當選為州代表，1986年進入國會。從那以後他就再也沒有離開過。

“我贏得了Bausch&amp；在高中獲得Lomb科學獎

史密斯說，雖然他是一名受過訓練的律師和立法者，但他對科學有好感。上個月，當史密斯與兩位共和黨同僚競爭委員會主席時，他在給希爾的一份宣告中提到了一些軼事來總結他對委員會的興趣。”很久以前，在很遠的地方，我贏得了Bausch&amp；他說：“我在高中獲得了Lomb科學獎，在大學學習了天文學和物理學，後來獲得了飛行員執照。”因此，我對科學委員會監督的課題有著長期的興趣。”

無論如何，這個機會有一個明顯的實際原因。史密斯在擔任司法委員會主席時達到了任期限制，這一限制在2010年被共和黨重新實施，他被迫下臺。由於國會通常根據資歷來選擇委員會領導人（史密斯是最資深的成員，他還沒有擔任過科學委員會的主席），因此他已經在潛在候選人的短名單上，不管他的科學資歷如何。這些資歷對於制定平衡、知情和有效的政策來說無疑是重要的，但國會的傳統並不是為了任命基於專業知識的領導。

史密斯的大部分科學證書直接來自國會

雖然史密斯承認在大學裡學過一些科學，但他的大部分科學證書都是直接從國會獲得的：他已經在科學委員會工作了26年。他的選票反映了一種反對氣候變化和替代能源努力的模式，在版權和專利法問題上同情大工業，在隱私問題上尊重執法，以及對網際網路的道德監管。

史密斯在能源和環境方面的記錄代表了他最具爭議的政策領域之一。他投票禁止環境保護署對溫室氣體進行監管，在可再生能源稅收抵免和能源生產與保護激勵措施方面多次投反對票，投票反對提高燃料效率標準，並拒絕執行《京都議定書》。反對這一任命的人近日觀察到，史密斯和他的前任眾議員拉爾夫·霍爾（R-TX）一樣，對人為造成的全球變暖表示懷疑——這一問題在科學文獻中沒有遭到嚴重反對，但在上世紀90年代保守派團體將其視為一個社會問題後，它已成為一個有爭議的話題。

史密斯眾議員與包括前任主席在內的全球變暖問題上的其他議員的相似之處表明，該委員會已經陷入了令人懷疑的科學否定的陣痛之中。前主席、眾議員霍爾在2011年接任科學委員會時也引來了類似的頭條新聞，此前他誓言要根據全球變暖的科學有效性問題調查白宮的氣候政策。”我讓人們告訴我，如果我們有世界上所有的錢，把它放在德克薩斯體育場，人們一點也不能改變大自然的未來，”霍爾在民主黨主辦的氣候科學聽證會外對《政治》說。這還不止於此：史密斯的幾個委員會成員，包括眾議員達納·羅拉巴徹（R-CA）、丹·貝尼舍克（R-MI）、莫·布魯克斯（R-AL）和保羅·布隆（R-GA）都是懷疑論者。女解剖學碩士託德·阿金（Todd Akin，右密蘇裡州議員）在11月的參議院選舉中失利前也是一名委員會成員。

史密斯是委員會主席最不極端的人選

儘管史密斯不願承認人類行為是氣候變化的一個主要因素，但他代表了委員會主席最不極端的選擇。正如瓊斯媽媽所指出的，這兩種選擇對氣候科學來說可能更糟：眾議員達納·羅拉巴徹（R-CA）曾說，全球變暖是一個騙局，是“改變我們生活方式的激進議程”的一部分，眾議員吉姆·森森布倫納（R-WI）認為氣候變化是一個“大規模的國際科學欺詐”，史密斯譴責各大新聞網對“氣候門”的偏頗報道，這是一個涉嫌涉及被壓制的溫度資料的欺詐行為，最終被科學界揭穿。史密斯的辦公室沒有回應韋傑的置評請求。

除了氣候科學之外，史密斯的投票記錄也反映出數字化倡導者幾乎沒有什麼勝利。他投票否決了對國家公共廣播電臺的資助，投票為電信公司的無擔保監視提供追溯豁免權，拒絕網路中立，投票增加對不雅廣播的罰款，投票禁止使用信用卡進行網際網路賭博。

議員們發起或介紹自己的法案更具分量，史密斯最近的一些立法努力成功地支援了科學和技術。史密斯提出了2012年STEM就業法案——一項移民改革法案，將向在科學、技術、工程方面有技能的外國人提供，或數學，有更多機會獲得美國居留權。史密斯在談到這項法案時寫道，“遺憾的是，沒有足夠的美國人在STEM領域接受教育和培訓”，“美國要成為世界經濟領袖，就必須有機會接觸到世界上最優秀的人才。”這項法案如果獲得透過，將取消一個提供55人的專案，向來自美國移民水平較低國家的移民發放1000張**，而不是提供這些**來阻止候選人。

“他們想做心臟移植手術，剪個頭髮，也許買雙新鞋。”

史密斯還發起了《利希·史密斯美國發明法案》，這是上屆國會透過的最大的改革法案之一。該法案於2011年由總統簽署，是半個世紀以來對專利法的最大修改，改變了專利制度，使第一個發明人有權申請專利，而不是第一個發明人。雖然這項法案在兩黨立法上取得了成功，但也讓一些專利改革倡導者感到不滿，他們認為，這項改革以犧牲小企業和發明家為代價，促進了大企業的發展。正如我們自己的專利專家尼萊·帕特爾（Nilay Patel）在回應《美國發明法案》（America Invents Act）時所說，“這就像一項專利改革法案，並沒有真正實現專利改革。他們想做心臟移植手術，剪個頭髮，也許買雙新鞋。”

還有SOPA。

由網路倡導者和幾家著名的網際網路公司領導的反對SOPA的鬥爭揭示了史密斯競選支援和立法啟示的一些關鍵事實。娛樂業遊說團體在起草這項法案的過程中大手筆，重申了國會與私營企業的“旋轉門”。《政治報》報道說，史密斯辦公室和參議院司法委員會的前工作人員都接受了支援SOPA和PIPA的兩家遊說公司的工作，幫助起草法案。而克裡斯·多德（Chris Dodd）擔任參議員30年，併發誓永遠不會從說客那裡拿錢，他加入美國電影協會（Motion Picture Association of America）擔任主席兼執行長，拿到了150萬美元的底薪和1億美元的遊說預算（多德和MPAA是SOPA的主要支持者）。據一些人說，這項法案是國會審議過的最糟糕的網際網路法律之一，它將允許版權所有者透過改變網際網路的基本架構來追殺盜版者。

雖然娛樂業在SOPA贊助上的支出比科技業高出四比一，但史密斯與好萊塢的行業聯絡並不是孤立的。他最大的支持者包括康卡斯特、時代華納、威瑞森、考克斯和AT&T等主要電信公司，以及戴爾、微軟、谷歌和索尼等科技公司。目前尚不清楚這些關係在未來幾年將如何在委員會中發揮作用，不過正如SOPA透露的那樣，史密斯對安撫他的恩人並不十分害羞。

中央舞臺

科學技術滲透到全球人類生活中。它在消費者生活中的表現形式，如**、平板電腦和網際網路接入，顯示出研究、開發、創新和生產的驚人速度(在這一點上，處於邊緣的幾位編輯可能不同意，但從長遠來看，等待下一個必備的Android更新並不是我們這個物種艱難出現的一個小插曲。那麼，為什麼國會不**更多的科學家和工程師來做這項工作呢？

好吧，那是棘手的部分。從目前的情況來看，沒有一大堆非律師的書獃子在國會任職，要想在立法機構中加入任何特定型別的人也不是一件容易的事（好吧，除非你碰巧是一名中年白人**律師）。科學家和技術人員必須決定是否值得競選公職，然後在一個必須比自己專業領域更廣的平臺上獲勝，然後花一些時間學習訣竅，才能獲得有意義的資歷。

許多人向國會提出的問題並不完全公平

許多人向國會提出的問題是：你為什麼不**更多的科學人才不完全公平。假設在一個完美的世界裡，國會到處都是專家科學家和技術專家，在某個時刻，我們只是在用一個重要的專業領域來交換另一個領域。這並不是說目前的專家比例是合適的，它只是要求一個多樣化的平衡。一個實際的、慈善的國會觀點認為，議員們不可能成為每一個議題的專家。

不幸的是，這樣的慈善機構並不能幫助拉馬爾·史密斯或他的眾議院懷疑論者。雖然成員們並不需要或被期望成為每一個可以想象的話題的專家，但他們有能力，也可以說有責任，嚴格調查他們即將實施的法律的後果。透過SOPA，拉馬爾•史密斯在這一領域的判斷力非常差，他只要求內容行業代表作證支援該法案，而沒有聽取相關利益相關者的有意義的異議——這種行為是參與真相與公平事業的民主機構所憎惡的。

這種行為將足以玷汙任何國會委員會成員的廉正。但對於一個負責推進國家科學研究的人來說，這是國家的恥辱。