推特对透明度的承诺似乎在让权贵感到不安时结束。

早在2012年，推特就决定允许阳光基金会收集和管理立法者和寻求公职人员的删除推文，以便通过将他们的公开声明记录在案来追究他们的责任。这种行为与一家公司是一致的，该公司的创始人经常将其作为****的纽带**。”我们是****党的****派，”推特前首席执行官迪克·科斯托洛（Dick Costolo）同年曾说过一句名言。

但在今年6月，Twitter以“尊重用户隐私的期望”为幌子关闭了美国的“删除推特”项目。然后，本周日，Twitter受到了最后的打击，使开放州基金会（Open State Foundation）将其他30个国家的**官员的删除推特存档的努力付诸东流。

这是一个可怕的先例，即使这并不奇怪。Twitter和所有以盈利为导向的社交平台一样，必须赚钱——这意味着在某个时候，它开始为某些受众（如名人和政客）提供更多的服务，而不是其自由表达和透明的理想。这家公司把自己作为一个民主化工具在全世界推销，但它的实际承诺更为复杂。Twitter关心的是如何保护tweet——为了品牌。

推特的决定非常虚伪

为了澄清Twitter的虚伪性，该公司本月早些时候宣布，将为一些客户提供“即时和完整的访问历史上每一条公共Tweet的权限”，以进行营销“Carl Sagan博士曾经说过一句名言，‘你必须了解过去才能了解现在，’”Twitter在介绍这项新功能时写道为了让品牌能够最有效地分析Twitter目前的数据，他们还需要知道过去发生了什么。“有趣的是，你可以说公民和选民——Twitter的用户群——也有同样的需求。

人们很容易指责****对公共福利的影响，但硅谷将一切货币化的必然需求可能不是真正的问题。在Twitter和其他地方，似乎有一个更深层次的系统性问题：当真实的人有不同的需求时，平等对待每个人。例如，Facebook实施了一项实名制要求，将其作为解决不真实问题的灵丹妙药，但它没有意识到，这种自动化政策对那些有充分理由使用假名的边缘化群体是极其有害的。

禁止政治贿赂的举动是基于虚假的对等性

Twitter关闭Open State Foundation和Sunlight Foundation删除tweet程序的决定，是科技公司普遍存在的虚假对等现象的征兆。OSF说，Twitter在“经过深思熟虑的内部审议和对一些因素的仔细考虑”后禁用了它的工具，其结论是Twitter不区分用户Twitter告诉OSF：“想象一下，如果推特是不可改变和不可撤销的，那么它将是多么让人神经紧张、可怕、甚至痛苦。”没有一个用户比另一个用户更值得拥有这种能力。实际上，删除微博是用户声音的一种表达。”

但Twitter实际上并不相信自己的说法，因为该公司实际上并没有平等对待所有用户。它积极“核实”公众重要人物，如记者和政治家，以帮助认证他们的声明广泛传播。为什么Twitter只需要验证一些人的身份，如果他们的话在某种程度上并不比其他人更重要呢？即使是Twitter的核心算法之一也是有偏见的；2011年，该公司修改了搜索引擎，根据用户的“影响力”组织推特，这意味着它优先考虑名人和权势人物的想法。Twitter基本上是围绕着人不平等的理念设计的。

推特损害了公众的信任

Twitter要么无法做出本质上的区别，要么对强大的用户变得顺从——任何一种情况都会损害每个人对这个平台的信任。谁是公众人物的问题还不清楚，但政治家和国家权力人物是公众人物的观点是无可争议的。他们应该通过将公开发表的言论记录在案来承担责任，这是既定的，也是民主概念的基础：民选官员形成了一条光明的路线，而不是一条滑梯。Twitter的决定尤其令人目瞪口呆，当你考虑到Twitter最初支持保留政客们被删除的tweet的想法，结果三年后突然改变了主意。

Twitter应该改变这个有害的决定。这一政策的改变直接与公司的使命宣言相矛盾，公司的使命宣言是“让每个人都能在没有障碍的情况下，立即创造和分享想法和信息”。限制使用API让有权势的人抹去他们的话语，这是奥威尔式的记忆漏洞，只不过是在自由社会中表达的障碍。一个只有广告商才能接触到唱片的社交平台不是一个公共广场，它只是另一个马戏团。